Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ермекеевского района РБ К. и по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ермекеевского районного суда РБ от 21 декабря 2010 года, которым

ФИО1, ----,-

осужден к лишению свободы: по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года, по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ягафарова Ч.Н., об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Харисова В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 согласно приговору признан виновным в том, что 24 марта 2010 года около 01 часов незаконно проникнув в летнюю кухню пенсионерки Мир., тайно похитил её имущество на сумму 4900 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, 7 апреля 2010 года около 00 часов 15 минут, с неустановленным следствием лицом незаконно проникнув в жилой дом пенсионерки Мин., совершил разбойное нападение, завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 6483 рублей, причинив значительный ущерб. Преступления им совершены в с. Исламбахты Ермекеевского района РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в связи с постановлением приговора с нарушением уголовно-процессуального и с неправильным применением закона. Суд, признав ФИО1 виновным по ч.3 ст.162 УК РФ не конкретизировал, какие именно объективные признаки разбоя нашли свое подтверждение в действиях подсудимого: совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, суд, установив в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ неправильно назначил вид колонии для отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 с.162 на 213 УК РФ. Указывает, что он в отношении потерпевшей разбой не совершил, его действия содержат только хулиганство, явку с повинной написал в связи с моральным давлением на него органами следствия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, судом были допущены нарушения требования уголовно-процессуального и уголовного закона.

Суд по преступлению, совершенного ФИО1 7 апреля 2010 года разбоя в отношении Мин. в описательно-мотивировочной части приговора, проанализировав все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровью, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, доказана.

Однако суд, признав ФИО1 виновным по ч.3 ст.162 УК РФ не конкретизировал, какие именно объективные признаки разбоя нашли свое подтверждение в действиях подсудимого: совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Суд не учел, что объективная сторона в отношении одного и того же потерпевшего не может содержать и применение насилия, и угрозу применения насилия со стороны виновного лица. Суд также не указал, к какой категории следует отнести кухонный нож – к оружию или предмету, используемому в качестве оружия.

Далее суд, установив в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, назначил для отбывания наказания вид колонии строго режима.

Вывод суда в этой части вызывает сомнение, поскольку судом не изучен и не оценен приговор в отношении ФИО1 от 19 апреля 2006 года.

В вышеуказанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ермекеевского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2010 года в отношении ФИО1 отменить, дело о нем направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационные представление.

В отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца до 26 июня 2011 года.

Председательствующий: п

Судьи: п

Справка: ----