Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя, на Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2012 г. которым

ФИО1 ...

...

..., ранее не судимый

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 мес. с помещением для отбывания накзания в исправительную колонию строго режима. Применено дополнительное наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 год Взыскано с осужденного 300 тыс. руб. в счет возмещения потерпевшему морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката по доводам жалобы, прокурора полагающего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он умышленно причинил смерть другому человеку – ... года в ходе ссоры, отобрав нож у А,., которым тот пытался защититься от его нападения и умышленно, с целью убийства нанес им потерпевшему не менее 19 ударов в область жизненно- важных органов, причинив не совместимые с жизнью телесные повреждения от которых А, скончался на месте.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину признал частично, утверждая, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Судом постановлен названный выше приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный просит его отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ст. 108 ч.1 УК РФ, указывая при этом, что причинил потерпевшему ножевые ранения, обороняясь от его агрессивных действий, которыми ему также были причинены телесные повреждения. Кроме того, указывает на противоречия и предположения, которые допустил суд при написании приговора. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, по его мнению назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Государственный обвинитель в своем представлении, предлагает приговор отменить, мотивируя это чрезмерно мягким наказанием, назначенным осужденному. Кроме того, по мнению государственного обвинителя выводы суда о том каким именно ножом были причинены телесные повреждения потерпевшему, являются противоречивыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражения судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вместе с тем, как следует из описательной части приговора, суд признал доказанным, что ФИО1 в ходе борьбы с А, отобрал у него нож и этим ножом причинил ему колото-резанные ранения. В мотивировочной же части приговора, суд утверждает, что «подсудимый изменил показания с целью исключить подозрение в том, что он совершил убийство принесенным с собой ножом».

Таким образом, судом допущено существенное противоречие при установлении фактических обстоятельствах по делу, которое влияет на обоснованность квалификации действий осужденного.

С учетом изложенного, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при постановлении приговора, все содержащиеся в кассационной жалобе и представлении доводы относительно неправильности применения уголовного закона, назначенного наказания, т.е. касающихся окончательного решения по делу, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности вменяемого ФИО1 преступления, полагает, что избрание ему иной меры пресечения, чем заключение под стражу не отвечало бы интересам общества и правосудия.

Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2012 г. в отношении ФИО1 ... отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 25 июня 2012 г. включительно.

Председательствующий п/пСтрекалов В.Л.

Судьи п/п Мулюков У.А.

п/п Белоярцев В.В.

Дело № 22-№...

Судья ...