Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Барабанова И.В. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года в отношении

Барабанова И.В.

Осужденного:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Барабанову И.В. 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Барабанова И.В. и Аболенского В.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества в возмещение причиненного ущерба «…» рублей; с Барабанова И.В. в пользу кооператива в возмещение причиненного ущерба «…» рублей.

По делу так же осужден Аболенский В.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение адвоката Брусенцовой Л.Л, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанов И.В. осужден за совершение краж при обстоятельствах, установленных приговором суда.

27 июня 2010 года в период с 00 часов до 05 часов Барабанов И.В. с целью кражи незаконно проник в помещение телятника, где обнаружил лошадь, стоимостью «…» рублей, принадлежащую кооперативу, которую вывел из помещения телятника, тем самым, её похитив. После чего Барабанов И.В. скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным, в своих личных корыстных целях, причинив кооперативу материальный ущерб в размере «…» рублей.

28 июня 2010 года Аболенский В.В. и Барабанов И.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение лошади в акционерном обществе.

29 июня 2010 года в период времени с 00 часов до 02 часов они, с целью кражи проследовали на территорию акционерного общества и из конюшни тайно похитили жеребца стоимостью «…» рублей. После чего Аболенский В.В. и Барабанов И.В. с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным жеребцом, причинив акционерному обществу материальный ущерб в размере «…» рублей.

В судебном заседании Барабанов И.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Барабанов И.В. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. При этом автор жалобы указывает, что в отношении его был вынесен несправедливый приговор. Вину он признал частично, поскольку не совершал кражу в кооперативе. Свидетели в своих показаниях путались, но суд это не учел. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты. Суд не учел того, что Аболенский был организатором кражи, совершил еще одну кражу, и ему должна быть применена ст. 70 УК РФ. Автор жалобы указывает, что он был освобожден по окончанию срока наказания и не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, однако суд не применил ему ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Дзюнзя М.В. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно.

Так, показаниями осужденного Аболенского В.В., который вину признал полностью, установлено, что в ночь с 28 на 29 июня 2010 года он совместно с Барабановым И.В. совершили кражу жеребца из конюшни акционерного общества. Это он предложил Барабанову совершить данную кражу.

В ходе предварительного расследования Барабанов И.В. показывал, что он решил совершить кражу лошади из фермы кооператива, но не из частного подворья, для того чтобы её продать, деньги были необходимы для поездки домой и на собственные нужды. 26 июня 2010 года вечером он попросил А., подъехавшего на автомобиле к Аболенскому В., отвезти до знакомого. 27 июня 2010 года в первом часу ночи А. привез его на остановку и уехал. Далее он пешком пошел в деревню, подошел к воротам фермы, руками вытащил деревянный засов типа бруска, открыл руками ворота и зашел во внутрь фермы, где было темно. Внутри фермы он обнаружил лошадь и уздечку, которую надел на лошадь и вывел её из ворот, через которые заходил. Далее сел на лошадь верхом и пригнал лошадь. Утром он позвонил А.М. и предложил последнему купить у него лошадь, они договорились о цене. А.М. загнал лошадь в сарай и передал ему деньги. В содеянном раскаивается.

28 июня 2010 года в 18-ом часу он находился у Аболенского В. В ходе состоявшегося разговора Аболенский В. предложил ему совершить хищение лошади в акционерном обществе, а затем продать данную лошадь, вырученные денежные средства разделить в равных долях. Так как ему необходимы были денежные средства, он согласился на данное предложение. При этом Аболенский В. пояснил, что знает, где сдержатся лошади. С наступлением ночи, 29 июня 2010 года он с Аболенским проследовали к территории акционерного общества. В первом часу ночи они пришли на территорию акционерного общества, где в загоне попытались поймать лошадь, однако им не удалось это сделать. После чего он через незапертые ворота прошёл в помещение конюшни, а Аболенский В. остался у ворот, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить его об опасности и успеть убежать. Находясь в помещении, он прошёл в одну из клеток, где поймал жеребца, надел на него уздечку и вывел из конюшни. После чего, вместе с Аболенским В. они поместили жеребца в хозяйственную постройку А. и пошли домой. Утром Аболенскому В. на сотовый телефон позвонила А. и высказала недовольство, что они поставили у неё данного жеребца, а так же сказала, что она выпустила жеребца. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина Барабанова И.В. в совершении кражи лошади с фермы кооператива в ночь с 26 на 27 июня 2010 года подтверждена показаниями представителя потерпевшего К., подтвердившего, что утром 27 июня 2010 года он узнал, что из помещения фермы похитили лошадь. Впоследствии он узнал, что скотник фермы С. ночью уходил домой, а, вернувшись, обнаружил кражу лошади. Материальный ущерб не возмещен, он просил взыскать с Барабанова в возмещение ущерба «…» рублей.

Свидетель С. (скотник) в судебном заседании показал, что в ночь кражи лошади он отсутствовал на ферме. Когда утром вернулся на ферму, то увидел, что ворота фермы открыты, а лошади в помещении фермы нет. Об этом он сообщил бригадиру.

Свидетель У. показала, что стоимость похищенной лошади составляет «…» рублей.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 29 июня 2010 года в милицию поступило заявление по факту хищения из фермы лошади. В ходе работы по факту хищения была получена информация о том, что похищенную лошадь приобрел А. у Барабанова И.В., который жил у Аболенского. Барабанов добровольно дал признательные показания по факту кражи лошади и на месте совершения кражи рассказал, каким образом он это сделал. При этом Барабанов хорошо ориентировался на месте совершения преступления.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что летом 2010 года ей по телефону позвонил сын и сказал, что его знакомый Барабанов предлагает купить коня и что он купил этого коня и сейчас они приведут его к ней в сарай. Позже сын вместе с каким-то мужчиной, как она полагает, что это был Барабанов, привели коня рыжей масти.

Свидетель А.М. в судебном заседании показал, что познакомился с Барабановым летом 2010 года, когда тот жил у Аболенского. Помнит, что летом 2010 года он приобретал у Барабанова коня гнедой масти. Накануне этого, вечером он по просьбе Барабанова возил его, как объяснил Барабанов ему нужно было съездить к другу. Утром следующего дня Барабанов предложил купить у него коня. После конфликта с матерью, он пояснил последней, что она может распоряжаться лошадью, как ей вздумается. В этот же день мать отдала ему деньги и сказала, что продала лошадь казахам. О том, что Барабанов украл лошадь, он узнал от сотрудников милиции.

Свидетель В. показал, что вечером накануне кражи лошади Барабанов уехал на автомобиле вместе с А. и вернулся под утро. От А. он узнал, что Барабанов совершил кражу лошади.

Кроме того, вина Барабанова И.В. в совершении этого преступления подтверждена материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия,

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что в ходе этого следственного действия подозреваемый Барабанов И.В. показал на помещение телятника, откуда он совершил хищение лошади, а также точное место, где содержалась данная лошадь;

- протоколом явки с повинной Барабанова И.В., из которого следует, что Барабанов И.В. сообщил о совершенном им хищении лошади из помещения фермы;

- заключением эксперта, из которого следует, что стоимость похищенной лошади-мерина на момент совершения хищения составляет «…» рублей.

Вина Барабанова И.В. в совершении кражи лошади, принадлежащей акционерному обществу, подтверждена показаниями представителя потерпевшего Ф. о том, что территория конюшен огорожена. О краже жеребца он узнал от сотрудников милиции. Стоимость похищенного жеребца составляет «…» рублей. Причиненный ущерб не возмещен.

Свидетель А. показала, что через некоторое время после того, как её сын М. купил у Барабанова коня, утром она обнаружила в помещении своего сеновала жеребца, которого выпустила. Она позвонила по этому поводу своему сыну, но тот не смог объяснить, откуда взялся этот жеребец. Тогда она позвонила Аболенскому, который сказал, что этого коня в сеновал поставил Барабанов.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что в 20-х числах июня 2010 года утром он видел, как А. выпускала на улицу из своего сеновала племенного коня, темно гнедой масти, который ускакал.

Кроме того, вина Барабанова И.В. в совершении данного преступления подтверждается:

- протоколами проверки показаний на месте, из которых следует, что подозреваемые Аболенский В.В. и Барабанов И.В. показали на помещение конюшни, откуда ими ночью 29 июня 2010 года было совершил хищение лошади, и рассказали все обстоятельства совершения данного хищения;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Аболенским В.В. и свидетелем А., из которого следует, что в ходе этого следственного действия подозреваемый Аболенский В.В. показал, что он самостоятельно решил совершить хищение коня, а затем предложил Барабанову В. помочь совершить данное хищение. При этом уздечку для совершения данного хищения он взял у А. дома, спросив у него на это разрешение без объяснения причин, для чего нужна уздечка. Также Аболенский В.В. пояснил, что похищенную лошадь он с Барабановым И.В. привел и поставил в сеновал к А., не поставив последнюю в известность;

- протоколами очных ставок между обвиняемым Барабановым И.В. и свидетелем А., между обвиняемым Барабановым И.В. и свидетелем А.М.

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что 30 июля 2010 года участвовавший в осмотре Аболенский В.В. пояснил, что он совместно с Барабановым И.В. в ночь с 28 на 29 июня 2010 года похитил из данной конюшни жеребца;

- протоколом явки с повинной от 20 июля 2010 года, из которой следует, что Барабанов И.В. сообщил о том, что 29.06.2010 года он и Аболенский В.В. из конюшни акционерного общества похитили коня гнедой масти.

С учетом добытых доказательств действиям Барабанова И.В. по хищению лошади, принадлежащей акционерному обществу, совершенному 29 июня 2010 года дана верная юридическая оценка по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении.

Его же действия по хищению лошади из помещения фермы кооператива, совершенному 27 июня 2010 года верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Доводы, приведенные в жалобе о несогласии с осуждением по эпизоду от 27 июня 2010 года, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты в приговоре совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются достаточными для обоснования выводов по делу.

Доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Проверены и отвергнуты доводы осужденного Барабанова о том, что в ночь совершения кражи 27 июня он находился в г. Рубцовске. Суд обоснованно указал, что осужденный об этом впервые указал в судебном заседании. Свидетели В. и С., а также А.М. подтвердили, что 26 июня 2010 года вплоть до 23 часов Барабанов И.В. находился в доме Аболенского В.В.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Барабанову И.В. то, что вину он признал частично, имеет явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, и эти обстоятельства

В действиях Барабанова И.В. имеется рецидив преступлений, что суд обоснованно признал и учел как отягчающее наказание, назначив наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания по преступлению, совершенному группой лиц, суд также, вопреки доводам жалобы, принял во внимание роль каждого из осужденных, а также то, что совершить это преступление предложил Аболенский В.В.

Нашло отражение в приговоре и то, что Барабанов И.В. характеризуется удовлетворительно, но совершил преступления в течение 2 месяцев со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд назначил реальное лишение свободы. Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания. Оно является законным, мотивированным и справедливым. Соразмерно содеянному.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 марта 2011 года в отношении БАРАБАНОВА И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Науменко

Судьи: Л.В. Гладких

В.Е. Синещеков