Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 26 мая 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 23 марта 2011 года, которым суд по заявлению ФИО3 об изменении способа исполнения решения Карачевского районного суда Брянской области от 15.01.2010 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу,

У С Т А Н О В И Л А:

Карачевским районным судом Брянской области 15.01.2010 г. было вынесено решение согласно которого ФИО3 обязана произвести снос крыши с мансардным этажом над ее частью жилого и возвести крышу в соответствии с проектом, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения районного суда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что приведенное решение она исполнила добровольно, т.е. она возвела новую крышу, уменьшив ее высоту и вновь возведенная крыша не может являться причиной задувания топки газового котла ФИО1 поскольку она возведена в соответствии с планом строения от ДД.ММ.ГГГГ Она обращалась в Карачевский районный отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о внесении изменений в разрешительные документы, содержащиеся в строительном паспорте на реконструкцию жилого дома, а именно в постановление постановлением администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, однако получила отказ. ФИО3 считает, что при возведении новой крыши права ФИО1 не нарушаются.

Определением Карачевского районного суда от 23.03.2011 г. по делу по заявлению ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой постановлено ряд вопросов о том нарушены ли права ФИО1 в настоящее время в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ; изменилась ли высота и конструкция трубы над частью дома ФИО1,; какова максимальная допустимая и безопасная высота трубы над частью дома ФИО1 в соответствии с нормами и правилами; соответствует ли СНиП дымовой стояк в части дома ФИО1; каковы причины задувания топки котла ФИО1, как на это влияет вновь возведенная крыша, какие работы необходимо произвести для устранения причин задувания топки котла. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юрэксп», оплата экспертизы возложена на ФИО3 Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку по существу суд входит в обсуждение уже вынесенного судом решения, которым определено, что ФИО3 должна произвести снос крыши с мансардным этажом над ее частью жилого и возвести крышу в соответствии с проектом, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалоб, адвоката Бойкачеву Л.Н. в интересах ФИО3, изложившую возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 г. Карачевским районным судом Брянской области было вынесено решение согласно которого ФИО3 обязана произвести снос крыши с мансардным этажом над ее частью жилого и возвести крышу в соответствии с проектом, утвержденным постановлением администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции было установлено, что ФИО3 в порядке исполнения вышеназванного решения суда уменьшила высоту крыши мансарды над частью дома принадлежащей ей. Однако возведенная конструкция крыши над существующей пристройкой к жилому дому № по не соответствует первоначальным разрешающим документам, поскольку из проекта, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ крыша над частью , принадлежащей ФИО3 не предусматривает мансарды и должна соответствовать по форме, высоте и уклонам скатов крыше над частью этого же дома №№, т.е. ФИО3 не нужно уменьшать высоту мансарды, а необходимо снести ее. Решение районного суда до настоящего времени не выполнено.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО3 об изменении способа исполнения решения районного суда и назначая судебную строительно-техническую экспертизу фактически вошел в обсуждение законности решения районного суда от 15.01.2010 г. согласно которого ФИО3 обязана произвести снос крыши с мансардным этажом над ее частью жилого и возвести крышу в соответствии с проектом, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, поскольку ч.1 ст. 203 ГПК РФ направлена на реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов стороны разрешенного судом спора.

С учетом изложенного определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным. Вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 23 марта 2011 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

СУПРОНЕНКО И.И.