Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационным жалобам Куленко Т.Я., Перекрестова В.С., Шевченко Ю.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Куленко Т.Я. обратилась в суд к Шевченко Ю.В. о признании недействительными дубликата договора купли-продажи доли домовладения и зарегистрированного за Шевченко Ю.В. права собственности, указав, что она по договору купли-продажи жилого дома от 18 мая 2010 года приобрела у коопхоза «Дружба» жилой дом (без встроенного нежилого помещения) площадью 118,4 кв.м., расположенный по адресу: При обращении за регистрацией перехода права собственности по указанному договору выяснилось, что право собственности на 1/3 доли дома зарегистрировано за Шевченко Ю.В. на основании дубликата договора купли-продажи от 29 декабря 1992 года, удостоверенного специалистом сельской администрации.

По мнению истицы, названный дубликат договора является недействительным, поскольку по информации коопхоза «Дружба» указанный жилой дом находился на балансе коопхоза и его правопредшественников с 1972 года по 2010 год и никому не отчуждался. Из ответа Азовской межрайонной прокуратуры следует, что содержание дубликата договора не соответствует его оригиналу. В оригинальном договоре приобретателем части дома значился ФИО6

Перекрестов В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельные требования на предмет спора, указав, что является сыном и наследником ФИО8, умершего 2010 года. Его отец на основании решения правления КСП «Дружба» о 27 июля 1992 года по договору купли-продажи от 29 декабря 1992 года приобрел у КСП «Дружба» 1/3 часть жилого дома, находящегося по адресу: Договор зарегистрирован в администрации Кугейского сельского Совета за №. Указанное нашло отражение и в похозяйственных книгах за соответствующий период. Выданный позднее Шевченко Ю.В. дубликат договора купли-продажи не соответствует оригиналу. Просил суд признать недействительным дубликат договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома, выданный Шевченко Ю.В., а также признать недействительными решение правления коопхоза «Дружба» от 17 мая 2010 года о продаже Куленко Т.Я., как вынесенного без учета наличия другого собственника на часть этого дома и признать недействительным заключенный между Куленко Т.Я. и коопхозом «Дружба» договор купли-продажи 2/3 домовладения от 18 мая 2010 года.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Перекрестов В.С. дополнительно просил суд признать за ним право собственности на 1/3 часть жилого дома со встроенным нежилым помещением общей площадью 151,3 кв.метров, находящегося по вышеуказанному адресу.

Куленко Т.Я. в уточненном исковом заявлении в дополнение к ранее заявленным требованиям просила суд признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли дома от 29 декабря 1992 года, покупателем в котором указан ФИО6; признать состоявшимся договор купли-продажи от 18 мая 2010 года, заключенный между нею и коопхозом «Дружба», в отношении жилого дома (без встроенного нежилого помещения) общей площадью 118,4 кв.метров по указанному выше адресу; признать за нею право собственности на данное имущество.

Представитель Перекрестова В.С. Маноцков М.К. подал заявление о пропуске Куленко Т.Я. срока исковой давности по требованиям, предъявленным к его доверителю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Куленко Т.Я. поддержала свои требования в уточненной редакции, требования Перекрестова В.С. признала в части, касающейся признания недействительным дубликата договора купли-продажи, выданного на имя Шевченко Ю.В., в остальной части требования Перекрестова В.С. не признала.

Шевченко Ю.В. и его представитель Крадинова Е.Б. исковые требования не признали.

Представитель Перекрестова В.С. Маноцков М.К. требования Куленко Т.Я. признал в части, касающейся признания недействительным дубликата договора купли-продажи, оформленного на имя Шевченко Ю.В., в остальной части в удовлетворении требований Куленко Т.Я. просил отказать. Требования, заявленные Перекрестоавым В.С., поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся Перекрёстова В.С., представителя СПК коопхоз «Дружба», представителя администрации Кугейского сельского поселения, представителя Управления Росреестра по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года исковые требования Куленко Т.Я. и требования Перекрёстова В.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным дубликат договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: от 29 декабря 1992 года, покупателем в котором указан Шевченко Ю.В.; признал недействительным зарегистрированное право собственности Шевченко Ю.В. на указанное имущество; признал недействительным договор купли-продажи 2/3 домовладения, расположенного по адресу: от 18 мая 2010 года между колхозом «Дружба» и Куленко Т.Я.; указал на возврат сторон в первоначальное положение, обязав колхоз «Дружба» возвратить покупателю полученные по сделке денежные средства в размере рублей. В удовлетворении остальной части требований Куленко Т.Я. и Перекрестову В.С. отказано.

В кассационной жалобе Куленко Т.Я. ставит вопрос об отмене решения в части, в которой ей было отказано в признании права собственности. Кассатор считает неправомерным отказ в удовлетворении указанного требования со ссылкой на отсутствие государственной регистрации права собственности коопхоза, поскольку дом был построен правопредшественником коопхоза «Дружба» до 1 января 1995 года – даты введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, находился на балансе организации, и право собственности на него в соответствии с ранее действовавшим законодательством регистрации не подлежало. Кроме того, указывает, что Перекрестов В.С. и Шевченко Ю.В. претендовали на 1/3 долю жилого дома (квартиру № 3), тогда как ей по договору от 18 мая 2010 года были проданы 2/3 доли (квартиры № 1 и № 3), на квартиру № 1 указанные лица не претендовали и оснований для отказа в признании за ней права собственности на 1/3 часть строения (кв. № 1) не имелось.

Перекрёстов В.С. и Шевченко Ю.В. в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене решения в полном объеме, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В чем именно выразились перечисленные нарушения, в кассационных жалобах Перекрестова В.С. и Шевченко Ю.В. не указано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Куленко Т.Я., Шевченко Ю.В., представителя Перекрестова В.С. – Маноцкова М.К., судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Из технического паспорта на строение № по следует, что но имеет общую площадь 151,3 кв.метров и состоит из нежилого помещения и двух условно названных квартир № 1 и № 3 площадью 59,0 и 59, 4 кв.метров соответственно.

Согласно материалам дела, указанный дом был построен как жилой трехквартирный дом в 1972 году. Впоследствии квартира № 2 передана для использования под фельдшерский пункт. В квартире № 1 по информации сельского поселения зарегистрирована ФИО12, являющаяся инвалидом 2 группы и её несовершеннолетний сын.

Квартира № 3 в октябре 1992 года была предоставлена для проживания ФИО6, работавшему с 1991 года по 2002 год в коопхозе «Дружба» в качестве механизатора. Согласно записям в похозяйственных книгах сельского поселения, 29 декабря 1992 года ФИО13 купил у АКФК «Дружба» 1/3 часть указанного выше дома. 27 июля 1993 года ФИО6, его гражданская жена ФИО14 и двое несовершеннолетних детей Перекрестов В.С., года рождения, и ФИО15, года рождения, были зарегистрированы по адресу: квартира 3. В 1995 году родился ФИО16, который с рождения также был зарегистрирован по указанному адресу. Шевченко Ю.В. зарегистрирован в данной квартире с 29 июня 2009 года.

В материалах дела содержится договор купли-продажи 1/3 домовладения от 29 декабря 1992 года, удостоверенный специалистом Кугейского сельского Совета, из текста которого следует, что КСП «Дружба» продал ФИО6 указанный объект за рублей.

Впоследствии специалистом Кугейской сельской администрации был выдан дубликат договора купли-продажи 1/3 части спорного домовладения, датированный 29 декабря 1992 года, покупателем в котором указан Шевченко Ю.В. На основании этого дубликата УФРС по Ростовской области года была произведена регистрация права собственности Шевченко Ю.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 151,3 кв.метров в

18 мая 2010 года коопхозом «Дружба» в лице председателя на основании решения правления от 17 мая 2010 года с Куленко Т.Я. подписан договор купли-продажи 2/3 долей домовладения № (квартиры № 1 и № 3) по , площадь которых составляет 118,4 кв.метров.

При вынесении решения, суд сослался на ст.ст. 169, 218, 219 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что дубликат договора купли-продажи, покупателем в котором указан Шевченко Ю.В., является подложным документом, в связи с чем зарегистрированное за ним право собственности на 1/3 долю строения подлежит признанию недействительным.

Правильность выводов суда в этой части у судебной коллегии сомнения не вызывает.

В остальной части решение суда подлежит отмене в связи с неприменением норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения в соответствующий период времени, и неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Суд сослался на то, что право собственности коопхоза на строение не было зарегистрировано должным образом, поэтому коопхоз «Дружба» не имел права продавать ни 1/3 часть дома ФИО6 в 1992 году, ни 2/3 доли Куленко Т.Я. в 2010 году.

Вместе с тем, суд в решении не указал, в соответствии с какими нормами материального права, действовавшими в соответствующий период, коопхоз должен был зарегистрировать и если должен был, то каким образом, свое право собственности на построенный в 1972 году в сельской местности жилой дом. Суд не установил, подлежал ли регистрации переход права собственности по договору к ФИО6 в случае, если этот договор можно считать состоявшимся.

Не получили должной оценки суда сведения о наличии решения правления о продаже жилых помещений гражданам, в том числе ФИО6; о том, что договор купли-продажи от 29 декабря 1992 года, наряду с другими договорами купли-продажи был зарегистрирован в реестре нотариальных действий сельской администрации; а также сведения о том, что ФИО6 и члены его семьи в течение многих лет были зарегистрированы по месту жительства в спорном домовладении; ФИО6 на праве пользования предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу.

Разрешая требование Перекрестова В.С. о признании за ним как за наследником ФИО8 права на 1/3 долю дома, суд оставил без внимания указанные в поданном нотариусу заявлении сведения о том, что наследниками первой очереди после смерти ФИО8 помимо Перекрестова В.С. являются дети умершего ФИО16 и ФИО17 Вопрос о привлечении указанных лиц или их законных представителей к участию в деле судом разрешен не был. Сведения о их отказе от наследства отца в деле отсутствуют.

Кроме того, судом не выяснен круг лиц, имеющих в настоящее время право пользования жилыми помещениями (квартиры № 1 и № 3) и права которых могут быть затронуты в результате заключения сделок, которые являются предметом оспаривания по данному делу.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения в отмененной части необходимо уточнение требований сторон, выяснение дополнительных обстоятельств и истребование новых доказательств, возможно привлечение к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты решением по делу, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, приняв во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ № 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 в постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года оставить без изменения в части, касающейся признания недействительным дубликата договора от 29 декабря 1992 года, и в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Шевченко Ю.В.

В остальной части решение отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи