Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о возмещении стоимости сгоревшего имущества отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее по тексту – ООО «БашРЭС») и на основании ст.ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость сгоревшего имущества в размере ... руб.; расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В обосновании требований указано, что ... года в личном хозяйстве истца, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, д. ..., ..., произошел пожар, в результате которого уничтожены: жилой бревенчатый дом с домашним имуществом, бревенчатая баня и бревенчатый сарай. Согласно техническому заключению от ... года причиной пожара явилось образование аварийных токовых явлений в воздушной линии электропередачи. В результате короткого замыкания в воздушной линии электропередачи образовались искры, которые, попав на паклю строящегося по соседству дома Х.., стали причиной возгорания. Согласно материалам проверки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела высокая температура воздуха (+34 градуса С) и сильные порывы ветра (13-15 м/с) способствовали быстрому распространению огня на соседние строения, в том числе и личное хозяйство истца. Воздушная линия электропередачи, замыкание которой привело к возникновению пожара, принадлежит ООО «БашРЭС». По отчету рыночная стоимость принадлежавшего истцу жилого дома с надворными постройками составила ... руб. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, ... года истец обратился к руководству ООО «БашРЭС» с просьбой возмещения причиненных ему убытков, на что получил отказ, мотивированный тем, что в замыкании линии электропередач виноват житель с. ... - Ф., который самовольно подключил дополнительный провод к указанной линии. По мнению истца, отказ ответчика является необоснованным, ввиду того, что владелец источника повышенной опасности должен отвечать без вины, ответчик обязан следить за надлежащим состоянием линии электропередачи, в т.ч. следить за несанкционированным подключению к ней.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на то, что именно деятельность ответчика привела к возникновению пожароопасных искр; надлежащий ответчик в данном случае ООО «БашРЭС», которое не обеспечило надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, продолжало подавать по ним электроэнергию, что и привело к возникновению пожара.

Проверив материалы гражданского дела исходя из доводов кассационной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года произошел пожар в личном хозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: Кармаскалинский район, с. ..., ул. ..., и в результате пожара уничтожены: ..., что подтверждено справкой отделения Государственного пожарного надзора Кармаскалинского района Республики Башкортостан от ... года.

Согласно выводам экспертов, приведенных в заключении №... от ... года, очаг пожара находился в южной части новостроящегося дома, располагавшегося на участке №..., на поверхностях стен либо поверхности какой - либо стены (юго-восточной или юго-западной), с внешней стороны строения; на расположение очага пожара в данном месте указывают следующие признаки: наибольшие термические повреждения строительных конструкций, располагавшихся в южной части строения; информация о месте обнаружения первоначального горения, представленная очевидцами пожара; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовым явлениями в воздушной линии электропередачи; исследованные фрагменты электропроводов имели на своей поверхности оплавления, характерные для короткого замыкания. Следов термического воздействия на проводниках обнаружено не было; возникновение короткого замыкания в воздушной линии электропередачи с образованием искр, которые могли бы долететь до домовладения №... по ..., расположенного в 6 м. от данной линии, при южном ветре до 13 - 15 м/с является возможным. Иных источников зажигания не установлено.

Суд согласился с выводами экспертов в том, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов ... д. ... под воздействием источников зажигания, а именно попадание раскаленных частиц (искр) электропроводки.

Установлено, что в результате короткого замыкания в воздушной линии электропередачи из-за перехлестывания самовольно смонтированного Ф. провода с воздушной линией электропередачи, образовались искры», которые в силу ветреной погоды долетели до горючих материалов домовладения №... по ..., расположенного в 6 метрах от линии электропередачи, после чего загорелся указанный дом, с которого огонь перешел на домовладение истца по адресу: ...-....

По данным метеостанции Уфа-Аэропорт, близлежащей к Кармаскалинскому району, Днем ... года горда в срок 15.00 часов температура воздуха была 34,1 С, направление ветра южный 8 м/с с порывами до 13-15 м/с.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального); его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Следовательно, для возмещения ущерба, причиненного пожаром, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БашРЭС» о возмещении стоимости сгоревшего имущества, поскольку причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчика не установлено.

Так, из актов от ... года и ... года следует, что напротив ..., принадлежащего Х., проходит линия электропередачи, в проеме опор №... и №... имеется провод, который самовольно смонтирован с линии Ф-1, монтаж произведен с нарушением ПУЭ, провод смонтирован на опоре №... Ф-1 в верхней фазе в скрутку, подведен опоре №... и закреплен в верхней части опоры №..., далее подведен к опоре №..., где соединен с изолятором, находящимся ниже верхней фазы, т.е. в данном пролете происходит перехлестывание проводов двух фаз. По опоре №... ко всем трем фазам подключен кабель, который подключен к рубильнику, закрепленному в нижней части опоры. Опора №... с рубильником находится напротив ... (владелец Ф.). Самовольно смонтированный провод - 37 метров, изъят инспектором ОГПН Кармаскалинского района (л.д.105-106).

Является несостоятельным довод жалобы о том, что надлежащий ответчик в данном случае ООО «БашРЭС», которое не обеспечило надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, продолжало подавать по ним электроэнергию, что и привело к возникновению пожара.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при обнаружении ... года самовольно смонтированного провода, ... года обходчиком был разрезан шлейф перемычки на опоре. Доводы представителя истца о бездействии ответчика в суде проверены и опровергнуты, и наличия вины ООО «БашРЭС», являющегося владельцем электрических сетей, не установлено.

На момент возникновения пожара линия электропередачи (ВЛ 0, 4вК ф-1), принадлежащая ООО «БашРЭС», находилась в исправном состоянии. На линии был обнаружен факт самовольного подключения Ф. проводом, смонтированным с нарушением Правил устройства электроустановок, что и привело к перехлестыванию двух фаз, следствием чего явилось возгорание жилого ..., принадлежащего Х., а впоследствии с данного дома огонь перешел на ..., принадлежащий ФИО1

Договор энергоснабжения между Ф. и энергоснабжающей организацией был заключен ... года (л.д.129) и на момент пожара договор заключен не был, что не оспаривается участниками процесса.

Поскольку доказано, что Ф. незаконно пользовался энергией, самовольно смонтировав неизолированные провода к опоре Ф-1, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред, как правильно указал суд, не может быть возложена на ответчика - ООО «БашРЭС».

Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно сослался на то, что ООО «БашРЭС» не является причинителем вреда, и причинная связь между деятельностью ответчика и наступлением вреда не установлена.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Р.Р. Нурмухаметова

Судьи п/п А.Ф. Ялалитдинова

п/п Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...