Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Абдулгужина И.Ф., кассационное представление государственного обвинителя Галиакберова А.Э. на приговор Зианчуринского районного суда РБ от 21 марта 2011 г., которым

Тукаев Ф.В. ,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, возложены дополнительные обязанности;

Абдулгужин И.Ф.,

осужден к лишению свободы:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ на 9 месяцев,

- по ч.1 ст.285 УК РФ на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено лишение свободы на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, возложены дополнительные обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Абдулгужина И.Ф., его адвоката Юсупова У.Т., поддержавших кассационную жалобу, адвоката Сиражетдинова Ф.З. в защиту интересов осужденного Тукаева Ф.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тукаев признан виновным в покушении на мошенничество, а Абдулгужин – в пособничестве в этом Тукаеву, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления согласно приговору совершены в октябре 2009 года в Зианчуринском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тукаев вину признал полностью, Абдулгужин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Абдулгужин приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд одни и те же его действия квалифицировал по разным статьям, не обосновал свои выводы, не привел нормативно-правовые акты, которые им нарушены. Допустив противоречие, суд одновременно исключил признак корыстной заинтересованности, в то же время признал доказанным, что он действовал из корыстной заинтересованности. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях, доводы его не опровергнуты, не указано, какими служебными полномочиями он злоупотребил. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, занял обвинительную позицию, не указал, почему им достоверными признаны показания Тукаева в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании, иных версии причин дорожно-транспортного происшествия не рассмотрел, место совершения дорожно-транспортного происшествия достоверно не установил.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что при назначении Абдулгужину наказания суд не в полной мере учел тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, необоснованно исключен из обвинения признак «повлекшее существенное нарушение прав граждан».

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим отмене.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению корыстная и иная личная заинтересованность Абдулгужина заключалась в желании в последующем получить от Тукаева взаимные услуги по перевозке пассажиров.

Описывая действия Абдулгужина, суд признал установленным, что он действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании в последующем получить от Тукаева взаимные услуги по перевозке пассажиров.

В то же время судом Абдулгужин признан виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании своих полномочии вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с исключением из обвинения «признака корыстной заинтересованности».

Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ мотивы, по которым суд исключил корыстную заинтересованность Абдулгужина, в приговоре не приведены.

Более того, суд не раскрыл и не конкретизировал, в чем заключается иная личная заинтересованность Абдулгужина, является ли желание получить от Тукаева услуги по перевозке пассажиров иной личной заинтересованностью либо корыстной заинтересованностью, которую суд исключил.

Допущенное судом противоречие является существенным, которое повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, а отсутствие мотивов – существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения об исключении из обвинения Абдулгужина в части обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ признака «повлекшее существенное нарушение прав граждан», суд сослался на то, что органами предварительного следствия не указан обязательный признак объективной стороны преступления «и законных интересов граждан».

Однако мотивы, по которым судом принято решение об исключении указанного признака, не согласуются с содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснениями, согласно которым признаками объективной стороны указанного преступления являются как существенное нарушение прав граждан, так и нарушение законных интересов граждан.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии со ст.382 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснениям судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организации либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находятся ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

По настоящему делу эти требования закона в полной мере не выполнены.

Признавая Абдулгужина виновным в том, что он злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд, несмотря на указание об этом в обвинительном заключении, не указал в приговоре, какие именно охраняемые законом интересы общества или государства Абдулгужиным были нарушены, находятся ли причиненный этим правам вред в причинной связи с допущенным Абдулгужиным нарушением своих служебных полномочий.

Имея ввиду, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом государственных или общественных интересов – это в значительной степени оценочные понятия, суд не указал в приговоре и не мотивировал, в чем, по мнению суда, выразилась существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах приговор в соответствии со ст.381 УПК РФ подлежит отмене.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, принять соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение.

Поскольку действия осужденных Абдулгужина и Тукаева взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных.

Иные вопросы, поставленные в кассационных жалобе и представлении, судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ не разрешаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Зианчуринского районного суда РБ от 21 марта 2011 года в отношении Тукаева Ф.В. и Абдулгужина И.Ф. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Г.Р.Ишдавлетова, дело № 22-5746.