Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска ФИО14 к ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере руб., процентов за пользование денежными средствами в размере руб., суммы штрафа в размере руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что 1 февраля 2006 г. ФИО3 заключил с ответчиком договор займа на сумму руб., по которому ответчик обязался оплатить ему 17 % годовых от суммы займа, что составляет руб., а также в случае просрочки выплаты процентов по договору выплатить штраф в размере 0,1 % от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. Срок возврата денежных средств был определен 1 февраля 2008 г., но в указанный срок ответчик денежные средства не вернул и уклоняется от уплаты долга.

Представитель истца ФИО5, в суде заявление ФИО3 поддержал и пояснил, что со слов ФИО3 в договоре займа, заключенного с ответчиком, от 1 февраля 2006 г. была допущена ошибка в дате, а именно, в нем неправильно указан год - 2006 г., поскольку фактически договор был подписан сторонами 1 февраля 2007 г., а деньги в сумме, указанной в договоре, были переданы ФИО4 наличными при свидетелях через два дня после подписания, то есть в воскресенье 3 февраля 2007 г. ФИО3 с июня 2008 г. начал требовать у ФИО4 возврата долга, но по настоящее время ответчик ему деньги не вернул.

Ответчик ФИО4 в суде иск не признал и пояснил, что с истцом он поддерживал с 2003 г. коммерческие отношения. ФИО3 являлся генеральным директором Клявлинского нефтеперерабатывающего завода, на который он, будучи учредителем Бугульминского предприятия ООО «Востокпромкомплект» поставлял нефть на переработку. Расчет за поставку производился безналичным путем, в виде взаиморасчетов. 1 февраля 2006 г. между им и ФИО3 в целях продолжения бизнеса был заключен договор займа на сумму 20 100 000 руб., который они оба подписали, но этот договор был фактически предварительным, поскольку был заключен без передачи денег. По этому договору ФИО3 обязан был передать указанную в договоре сумму безналичным путем, а именно, путем перечисления денег на расчетный счет, но деньги так и не были получены. Впоследствии на заводе произошли изменения, смена собственника и коммерческие отношения с ФИО3 прекратились. В декабре 2010 г. ФИО3 приезжал к нему в г. Бугульма по поводу возмещения им задолженности по кредитному договору в пользу ОАО КБ «Спутник» по решению Клявлинского районного суда от 17 июля 2009 г., но никаких денег от него по договору займа от 1 февраля 2006 г. не требовал. Он настаивает на том, что договор займа был подписан ими именно 1 февраля 2006 г., а не в 2007 г. и никаких ошибок в договоре, в том числе по безналичному расчету, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ФИО6, действующий по доверенности от 2 февраля 2011 г., в суде иск не признал и пояснил, что считает договор займа от 1 февраля 2006 г., подписанный сторонами, незаключенным, поскольку передача денег по нему произведена истцом не была. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что сумма займа была передана истцом ответчику наличными 03.02.2007 г., что не опровергнуто ФИО4, и подтверждено свидетелями ФИО1, ФИО2.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п.1,3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими словами и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно, 1 февраля 2006 г. истец ФИО3 и ответчик ФИО4 совместно подписали договор займа, по которому истец (заимодавец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в виде безналичного расчета на общую сумму ) рублей, а заемщик обязуется возвратить вознаграждение по предоставленному займу из расчета 17 % годовых от суммы займа в обусловленный срок.

Срок возврата указанной в договоре суммы был оговорен - по желанию заимодавца, но не ранее 1 февраля 2008 г. Также согласно договору займа, ФИО4 обязан вернуть заимодавцу 17 % годовых от суммы займа - руб., но не ранее 1 февраля 2008 г. В соответствии с п. 3 указанного договора, в случае просрочки выплаты процентов по договору заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

На основании п.5 этого договора, договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что по договору займа ФИО3 перечислил в виде безналичного расчета ФИО4 денежную сумму в размере руб. Также суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику денег наличными в указанной в договоре сумме в другой день.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что сумма займа была передана истцом ответчику 03.02.2007 г. наличными денежными средствами, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Расписки в получении денежных средств наличными в сумме рублей истец не предоставил.

Доказательств того, что сторонами было изменено условие договора займа от 1 февраля 2006года, по которому денежная сумма в размере 20100000рублей истцом должна была предоставляться ответчику путем безналичного расчета, ФИО3 также не предоставил. Не добыто таких доказательств и при рассмотрении дела в суде.

Показания свидетелей в данном случае надлежащими доказательствами по договору займа являться не могут.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: