Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Тарановой Н.В., кассационные жалобы потерпевших К.Н.А. и С.М.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 года, которым

уголовное дело в отношении ЕФРЕМОВОЙ (Сакович) Л.Э. , обвиняемой в совершении ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Таганрога для устранения нарушений.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения потерпевших К.Н.А., С.М.А. поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить, потерпевшей К.А.А., просившей постановление суда отменить, адвоката Хоменко С.Б., в интересах Ефремовой Л.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Л.Э. обвиняется в хищении чужого имущества путем мошенничества в период времени с октября 2007 года по февраль 2009 года на территории г. Таганрога Ростовской области.

Защитником Хоменко С.Б. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г. Таганрога для устранения препятствий для его рассмотрения судом, поскольку ему и его подзащитной не были предъявлены для ознакомления вещественные доказательства по уголовному делу, в обвинительном заключении не содержится ссылка на доказательства, представленные стороной защиты, кроме того, по мнению защитника, нарушен срок следствия, поскольку постановления следователя Бессараб А.А. о возбуждении уголовных дел отменены незаконно.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Ефремовой Л.Э., обвиняемой в совершении ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Таганрога для устранения нарушений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Таранова Н.В. просит постановление Таганрогского городского суда от 17.06.2011 года отменить, уголовное дело в отношении Ефремовой Л.Э. направить в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу в ином составе судей, так как они не основаны на законе, противоречат материалам уголовного дела.

По ее мнению, постановление суда подлежит отмене, поскольку утверждения защиты о том, что при ознакомлении с материалами дела Ефремовой Л.Э. и её защитнику, не были представлены вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД г. Таганрога, а именно, документы ИП «Сакович Л.Э.» и последующие выводы суда о нарушении следствием требований ст. ст. 217 и 218 УПК РФ, не основаны на материалах дела; согласно материалам уголовного дела обвиняемая Ефремова Л.Э. ранее носила фамилию Сакович Л.Э., документы ИП «Сакович Л.Э.», которые, как указывают обвиняемая и её адвокат, были предоставлены стороной защиты по собственной инициативе, самой Ефремовой Л.Э., на тот момент Сакевич Л.Э., и с этими документами именно она в первую очередь хорошо была знакома, так как они отражают ее работу и экономическую деятельность как индивидуального предпринимателя; из всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств только данные документы были лично предоставлены обвиняемой и находятся в камере хранения вещественных доказательств; согласно показаниям потерпевших по данному уголовному делу и их защитников каждый из них был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, указанными в протоколах ознакомлении с материалами уголовного дела; заявленное ходатайство стороной защиты о возвращении дела прокурору имеет своей целью затянуть рассмотрение уголовного дела по существу; не указание в обвинительном заключении на доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела стороной защиты, не являются существенными нарушениями УПК РФ, не влекут изменения объема, предъявленного Ефремовой Л.Э. обвинения, восполнимы в ходе судебного следствия; доводы ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с незаконно вынесенными постановлениями начальника СУ при УВД г. Таганрога Шмальц П.Е. от 01.09.2010 года об отмене семи постановлений от 27.02.2010 года вообще не являлись предметом проверки суда, материалы дела не исследовались, по данному вопросу мнения сторон суд не выяснял; при вынесении постановления от 17.06.2011 года судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии резолютивной части постановления указания на конкретные нормы закона, которыми суд руководствовался при направлении уголовного дела в отношении Ефремовой Л.Э. прокурору города; обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Ефремовой Л.Э. отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, все фактические и юридические формулировки приведены в соответствие с п.п.1-9 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В кассационных жалобах потерпевшие С. М.А. и К.Н.А. просят постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ефремовой Л.Э. отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По их мнению, судом сделан неверный вывод о том, что вещественные доказательства не представлялись следователем для ознакомления, отсутствие собственноручной записи не свидетельствует о том, что вещественные доказательства не предъявлялись для ознакомления; доводы обвиняемой Ефремовой Л.Э. и ее защитника Хоменко С.Б., изложенные в заявленном ходатайстве, основаны на домыслах, и направлены на затягивание процесса и желании уйти от наказания; п.6 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.03 года № 18-П особое внимание уделено обеспечению защиты прав потерпевших и подчеркнуто, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего; способ реагирования судьи на все прочие обнаруженные им нарушения должен быть иной - не возвращение дела прокурору, а самостоятельное восполнение (устранение) допущенных процессуальных нарушений, если это возможно при рассмотрении дела в суде.

На кассационное представление и кассационные жалобы адвокатом Хоменко С.Б. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ч.1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Вместе с тем, как установил суд, и это подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела, обвиняемая Ефремова Л.Э. и её защитник с вещественными доказательствами по делу, общим количеством 244 наименования, не были ознакомлены по причине не предоставления им следователем, о чем свидетельствуют записи в протоколе от имени Ефремовой Л.Э. и её адвоката.

Решений следователя, начальника СУ и прокурора по данному вопросу материалы дела не содержат.

Нет в материалах дела и постановления о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления.

Доводы защиты о том, что указанные вещественные доказательства органами предварительного расследования включены в доказательственную базу стороны обвинения подтверждаются текстом обвинительного заключения (л.125).

То обстоятельство, что потерпевшие были ознакомлены с и с материалами дела и с вещественными доказательствами, хотя в протоколах отсутствуют собственноручные записи потерпевших об ознакомлении с вещественными доказательствами, и то, что эти вещественные доказательства были истребованы из камеры вещественных доказательств, не может свидетельствовать о том, что они были предоставлены для ознакомления Ефремовой Л.Э. и её адвокату.

Тот факт, что указанные вещественные доказательства были приобщены по ходатайству Ефремовой Л.Э. и касаются деятельности ИП «Сакович», не является основанием для отказа Ефремовой Л.Э. (Сакович Л.Э.) в ознакомлении с указанными вещественными доказательствами.

Не ознакомление обвиняемой и её адвоката с вещественными доказательствами по делу, равнозначно не ознакомлению обвиняемой и адвоката с материалами уголовного дела.

Кроме того, по содержанию положений ст.ст. 216-220 УПК РФ, составление обвинительного заключения по уголовному делу возможно только после надлежащего выполнения требований указанных норм.

Обвинительное заключение составленное по уголовному делу без надлежащего выполнения ст.ст. 217 и 218 УПК РФ не имеет юридической силы и не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Ефремовой Л.Э. на защиту (существенном нарушении требований УПК РФ) и составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Обоснованно суд указал и на наличие нарушения при оставлении обвинительного заключения п.6 ч.1 ст. 200 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии с обвинительном заключении указаний на доказательства, представленные стороной защиты, а именно: на документы, представленные обвиняемой в обоснование своей невиновности.

Решение суда в этой части соответствует требованиям закона, согласно которым обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с п.п.5 и 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ и п.6 ч.1 ст. 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Кроме того, в п.1 ст. 237 УПК РФ указано, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о возвращении уголовного дела в отношении Ефремовой Л.Э. прокурору.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, ни кассационное представление, ни кассационные жалобы, не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным

Вместе с тем, указание суда на то, что отмена постановлений о возбуждении уголовных дел по истечении шестимесячного срока является незаконной, что повлекло за собой и нарушение сроков предварительного следствия и составления обвинительного заключения за пределами срока следствия, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, как не проверенное, не обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ЕФРЕМОВОЙ Л.Э. прокурору г. Таганрога изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда на то, что отмена постановлений о возбуждении уголовных дел по истечении шестимесячного срока является незаконной, что повлекло за собой и нарушение сроков предварительного следствия и составления обвинительного заключения за пределами срока следствия.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: