Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Петелиной С.А., кассационную жалобу защитника Казакова В.Ю. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012г.. которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец и житель ..., не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 146 УК РФ (в редакции от 7.03.2011) к штрафу в размере 25 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу корпорации « Майкрософт» в счёт возмещения морального ущерба 101 424 руб.84 коп.

Признано за корпорацией « Майкрософт» в остальной части иска, а также за корпорациями « Аутодеск», «Адоб системз Инкорпорейтед» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, осуждённого ФИО2, адвоката Грибовского Н.Н. и защитника Казакова В.Ю., просивших об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях состава преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 приговором суда признан виновным в незаконном использовании

объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, а именно в том, что он незаконно приобрел в целях сбыта контрафактные экземпляры произведений- программных продуктов, незаконно хранил их при себе, а ... в целях сбыта перевёз их в помещение ООО УК «Вектор», где осуществил с целью извлечения выгоды путем незаконного распространения контрафактных копий

произведений, являющихся программными продуктами, незаконную установку, а именно запись в память четырёх ЭВМ, двух программных продуктов, то есть сбыл их.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Петелина С.А. ставит вопрос об изменении приговора, указывая в обоснование своих доводов, что суд квалифицировал действия осуждённого по ч.2 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Однако при этом судом не установлены обстоятельства приобретения ФИО3 контрафактных программных продуктов: время, место и способ их приобретения, в связи с чем указанный признак вменен осуждённому необоснованно. Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак «приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта» и снизить назначенное наказание до штрафа в размере 24 000 рублей.

В кассационной жалобе защитник Казаков В.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава преступления.

Полагает, что признак крупного размера не нашёл подтверждения, а в связи с этим в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, поскольку размер цены программных продуктов в каждом субъекте РФ разные, а на момент совершения преступления на территории г. Астрахани у различных субъектов экономических правоотношений стоимость вменённых программных продуктов не превышала 100 000 рублей, то есть осуждённый не совершал нарушения авторских прав в крупном размере. Утверждает, что суд необоснованно подменил понятие стоимости права на использование объектов авторского права, стоимостью экземпляров произведений.

Полагает неправильным вывод суда об отсутствии оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в заключении эксперта; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами.

Полагает также, что суд необоснованно взыскал с осуждённого 101 424 руб. 84 коп. в пользу корпорации Майкрософт, не разобравшись в стоимости нарушенного авторского права, и в стоимости объектов авторского права. Кроме того, суд необоснованно оставил за корпорациями право на обращение с гражданским иском, в то время как гособвинитель отказался от обвинения по сбыту программных продуктов корпораций «Аутодеск» и «Адоб Системз», и суд согласился с позицией обвинения. Таким образом, оснований для взыскания в гражданском порядке в пользу данных корпораций несуществующего ущерб не имеется.

Полагает, что указания суда кассационной инстанции, данные при отмене предыдущего приговора, судом не выполнены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных решений, однако полагает, что имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осуждённого в незаконном использовании объектов авторского права, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в судебных решениях, в том числе показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии, его явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 об обстоятельствах проведения « контрольной закупки» контрафактного программного обеспечения, представителя потерпевшего Ежовой, заключением эксперта. В частности, из показаний ФИО4 следует, что ФИО3 за деньги установил программы в компьютер, а из показаний представителя потерпевшего Ежовой следует, что установленные ФИО3 программные продукты в виде пробных версий не распространялись, приобрести их через интернет, как это утверждал ФИО3, невозможно.

Размер ущерба в сумме 101 424 руб 84 коп. обоснованно признанный судом крупным, определен также верно на основе показаний представителя потерпевшего, заключения эксперта, оснований подвергать сомнению которые не имеется. Доводы о недопустимости заключения эксперта, а также о недопустимости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 судом были проверены и обоснованно отвергнуты, выводы в этой части надлежаще мотивированы в судебных решениях. С мотивами, приведёнными судом в обоснование своих выводов у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Показаниями представителя потерпевшего и заключением эксперта установлено, что правообладателем программных продуктов Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office Professional Plus 2010 является компания Майкрософт.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» объектом авторского права могут быть программы для ЭВМ, к которым относятся вышеуказанные программные продукты.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» под использованием программы для ЭВМ понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

В силу ст. 14 указанного Закона использование программы для ЭВМ третьими лицами ( пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем, за исключением случаев, указанных в ст. 16 Закона (т.е. в случае свободной перепродажи экземпляра программы для ЭВМ).

Таким образом, ФИО3, и распространяя их, в силу ст. 14 Закона « О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», а также в силу ст. 16, 30, 31 Закона РФ « Об авторском праве и смежных правах» использовал их незаконно, то есть нарушил авторские права.

Вместе с тем законом определено два вида договоров о передаче прав.

Так, в силу ст. 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» передача имущественных прав может осуществляться на основании авторского договора о

передаче исключительных прав, или на основании авторского договора о передаче неисключительных прав.

Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает этому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и ( или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом.

Уголовная ответственность за нарушение авторских прав в виде незаконного использования объектов авторского права возникает лишь в случае, если они совершаются в крупном или особо крупном размере.

При этом по смыслу закона речь идет о стоимости права на использование тех объектов авторского права, которые незаконно использовались, поскольку законом не предусмотрено, что стоимость права на использование объектов авторского права равна стоимости исключительного права ( т.е. на все произведения, права на которые имеет правообладатель).

Судом установлено, что подсудимый незаконно использовал только два объекта авторского права, правообладателем которого является компания Майкрософт: компьютерные программы Microsoft Windows 7 Ultimate, Microsoft Office Professional Plus 2010.

Стоимость права на использование именно этих объектов авторского права определена экспертным путем и обоснованно приравнена к стоимости лицензионных экземпляров программ, поскольку ФИО3 не является лицом (например владельцем компьютерного клуба), для которого законом предусмотрено заключение специальных авторских договоров на использование экземпляров компьютерных программ, а является лицом, законность использования авторского права для которого заключается в использовании легального лицензионного экземпляра программы в соответствии со ст. 14, 16 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд подменил понятие стоимости права на использование объектов авторского права стоимостью экземпляров произведений - являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор в части осуждения ФИО3 за незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и указано в приговоре, что ФИО3 незаконно приобрел в целях сбыта контрафактные экземпляры произведений- программных продуктов, незаконно хранил их при себе, а ... в целях сбыта перевёз их в помещение ООО

УК «Вектор», где осуществил с целью извлечения выгоды путем незаконного распространения контрафактных копий произведений, являющихся программными продуктами, незаконную установку, а именно запись в память четырёх ЭВМ, двух программных продуктов, то есть сбыл их.

Эти действия ФИО3 суд квалифицировал одновременно как незаконное использование объектов авторского права, а также как приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Между тем, по смыслу закона, уголовная ответственность по ч.2 ст. 146 УК РФ за приобретение, хранение, перевозку предусмотрена за осуществление этих действий в отношении именно контрафактных экземпляров произведений, то есть в данном случае оптических дисков, поскольку под экземпляром произведения понимается копия произведения, изготовленная в любой материальной форме, в том числе на машиночитаемом носителе( диске). «

Однако суд фактически установил, что ФИО3 незаконно использовал объекты авторского права, осуществив запись в память каждого из четырех компьютеров двух программных продуктов.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что подсудимый пытался сбыть или сбыл имевшиеся у него 9 оптических дисков (контрафактных экземпляров произведений) суд не установил и в приговоре не привёл.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание об осуждении ФИО3 за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, что влечёт за собой смягчение наказания.

Кроме того, суд установил, что действиями ФИО3 был причинён ущерб компании « Майкрософт» в сумме 10*1 424 руб 84 коп. В этом размере суд удовлетворил гражданский иск и взыскал с осуждённого указанную сумму в пользу корпорации « Майкрософт».

Вместе с тем, суд установил и указал в приговоре, что компании « Аутодеск» и корпорации «Адоб системз Инкорпорейтед» ущерб причинен не был, поскольку подсудимый установку программных продуктов указанных фирм не производил и намерений на их сбыт не высказывал, в связи с чем государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в этой части.

Однако, установив, что ущерба указанным компаниям причинено не было, суд тем не менее оставил за компанией « Майкрософт», а также за компанией « Аутодеск» и корпорацией «Адоб системз Инкорпорейтед» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, принятие такого решения предусмотрено в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Однако таких обстоятельств суд не установил и на них не сослался.

Таким образом, суд не учёл вышеуказанные требования закона и при разрешении гражданского иска вошёл в противоречие с собственными выводами, в связи с чем в этой части приговор нельзя признать законным обоснованным и он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2012 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание об осуждении ФИО2 за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до штрафа в размере 20 000 рублей.

Этот же приговор отменить в части гражданского иска, а именно в части решения об оставлении за компанией « Майкрософт», а также за компанией « Аутодеск» и корпорацией «Адоб системз Инкорпорейтед» права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, направив в этой части дело на новое судебное рассмотрение.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Петелиной С.А., кассационную жалобу защитника Казакова В.Ю.- без удовлетворения.