Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Уфе 26 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО СП УФССП по РБ на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

заявление Открытого акционерного общества «» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ от года удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ по наложению ареста на имущественное право должника и запрете исполнения обязательств ОАО «» в отношении .

Заслушав доклад судьи Кутлубаевой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО ССП УФССП России по РБ по наложению ареста на имущественное право должника и запрете исполнения обязательств ОАО «» в отношении , а также об отмене постановления от года, мотивируя свои требования тем, что указанным постановлением наложен арест на имущественные права и запрещено исполнять обязательства в отношении должника по договору оказания услуг связи «», также установлена обязанность заявителя по перечислению денежных средств, причитающихся к возврату должнику в связи с прекращенным обязательством на депозитный счет Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ.

Однако в случае исполнения договора на оказание услуг связи услуги оказываются не должником, а оператором связи, при внесении авансового платежа денежные средства абонента передаются в собственность оператора, и, в свою очередь, у абонента возникает право требования оказания услуг связи в определенном объеме, что является неденежными, обязательственными требованиями, на которые, в соответствии с законом не предусмотрено наложение взыскания.

При аресте права на получение услуг связи не обеспечивается сохранность какого-либо имущества должника, так как ОАО «» не владеет имуществом своих абонентов или сведениями о нем. Обеспечение сохранности самого права на получение услуг связи не имеет смысла, поскольку данное право не пригодно для обращения на него взыскания (не может быть передано взыскателю или реализовано на торгах).

Данное право не является правом на получение денежных средств, а его переход к третьему лицу невозможен в силу его специфики (пользование услугами в сети подвижной связи невозможно без сим-карты, которая была выдана абоненту при заключении договора).

Налагаемый судебным приставом-исполнителем арест также не обусловлен наличием судебных актов о конфискации или наложения ареста на имущество.

Осуществить принудительную реализацию либо передачу прав требования оказания услуг связи в определенном объеме невозможно ввиду его специфики, поскольку для этого необходимо заключение взаимного договора на оказание услуг связи, с правами и обязанностями сторон, а также выдача сим-карты. Передача прав на получение услуг связи невозможна третьим лицам без волеизъявления абонента и передачи сим-карты, а договором запрещено абонентам передавать сим-карту.

Требование судебного пристава-исполнителя прекратить оказание услуг абоненту-должнику противоречит действующему законодательству и нарушает право ОАО «» на осуществление предпринимательской деятельности. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным. В соответствии со ст. 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора, который признается публичным, поэтому ОАО «», по смыслу указанной статьи, обязано оказывать услуги связи каждому своему абоненту - физическому лицу, и не может прекратить исполнение обязательств в одностороннем порядке.

Случаи приостановления и последующего прекращения оказания услуг связи оператором в одностороннем порядке перечислены в Федеральном законе «О связи» (ст.44 п.3, ст.64 п.3). Учитывая, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона (ст. 1 ГК РФ), а судебному приставу-исполнителю такое право не предоставлено, он не может требовать от оператора связи прекратить оказание услуг связи должнику, тем самым, ограничив его права как абонента. Требуя прекратить оказание услуг связи, судебный пристав-исполнитель также нарушает ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», устанавливающую обязанность судебного пристава не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Требования о прекращении оказания услуг сотовой связи абоненту ограничивают права ОАО «» на осуществление своего основного вида предпринимательской деятельности, при том, что ОАО «» не является участником исполнительного производства, в рамках которого выносятся постановления с подобными запретами.

Постановление судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как акт государственного органа, предусмотренный ст.417 ГК РФ, в результате издания которого обязательство оператора по оказанию услуг связи может прекратиться. По смыслу ст. 417 ГК РФ акт государственного органа не может иметь своим содержанием требование прекратить то или иное обязательство. Данная норма предусматривает акты государственных органов, изданные в рамках компетенции соответствующего органа, которые напрямую не запрещают исполнение каких-либо обязательств и не меняют условия этих обязательств, но косвенно приводят к тому, что исполнение обязательства невозможно

По условиям договора об оказании услуг связи «» платежи, поступающие от абонента, являются выполнением его обязанности перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств к оператору (с момента активации карты оплаты или внесения определенных денежных сумм на «электронный» (лицевой) счет абонента), а абонент приобретает право на получение услуг связи в объеме, эквивалентном номиналу внесенного платежа в соответствии с выбранным тарифным планом.

Таким образом, оснований для исполнения требования, содержащегося в обжалуемом постановлении, не имеется, поскольку денежные суммы, вносимые абонентом по договору с момента зачисления их на лицевой счет абонента (должника), ему не принадлежат. Требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» и нарушает права ОАО «», поскольку направлены на взыскание принадлежащих ему денежных средств, хотя должником в рамках исполнительного производства оно не является.

В соответствии с п.45 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 328 от 25 мая 2005 года, абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. По смыслу данной нормы оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств только при наличии соответствующего обращения абонента. При отсутствии обращения абонента с требованием вернуть остаток аванса у оператора не возникает обязанность возвращать аванс ни самому абоненту, ни третьим лицам.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем не соблюден порядок наложения ареста, предусмотренный ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Налагая арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в реальном существовании имущества, а так же определить объем имущественных прав. При этом, указание общего размера задолженности в постановлении об аресте имущественных прав не является оценкой стоимости имущественных прав, подлежащих аресту.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО СП УФССП по РБ ставится вопрос об отмене решения, указывая, что арест имущественного права является одной из стадий обращения взыскания на имущественное право должника, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве, также указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя является актом государственного органа, поскольку в соответствии с п. Положения «О федеральной службе судебных приставах» от года ФССП России является федеральным органом исполнительной власти

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка по городу от г. с взыскана задолженность по кредитному договору в сумме

г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства л.д. ).

. судебным приставом-исполнителем УФССП вынесено Постановление об аресте и запрете, исполнения обязательства, которым наложен арест на имущественное право требования должника на предоставляемые заявителем услуги сотовой связи; объявлен запрет ОАО «» на предоставление должнику услуг сотовой связи. На ОАО «» возложена обязанность прекратить исполнение обязательств перед должником после прекращения обязательства, предписано перечислять денежные средства, причитающиеся к возврату должнику в связи с прекращенным обязательством, в размере % на депозитный счет УФССП. Указанным постановлением ОАО «» разъяснено право требования у должника . возмещения убытков в связи с прекращением обязательств по рассматриваемым основаниям и предъявления к должнику иска в установленном законом порядке.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с приведенной ст.823 ГК РФ, по договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, аванс является формой коммерческого кредита, который представляет собой передачу денег или вещей, определенных родовыми признаками. В момент такой передачи деньги или переданные в качестве коммерческого кредита родовые вещи становятся собственностью получателя, что следует из буквального содержания ст. 823 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства, переданные оператору связи в качестве аванса, становятся собственностью последнего.

Внесение абонентом аванса, порождает право требования оказания услуг связи в соответствующем объеме при авансовой системе оплаты.

В соответствии с п. Правил «Оказания услуг подвижной связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от года , оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Таким образом, лицевой счет отражает с одной стороны, размер произведенной предварительной оплаты, а с другой – объем потребленных абонентом услуг связи и их оплату путем списания, то есть лицевой счет фиксирует динамику расчетов за оказанные услуги связи и является лишь аналитическим счетом.

Денежные средства, отражаемые на лицевом счете, не являются предметом обязательства, возникающего между ОАО «» и абонентом (таковым является оказание услуг связи), поэтому и не могут служить объектом обращения взыскания.

Итак, суммы, внесенные абонентом, в частности в качестве аванса по договору оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «» являются собственностью ОАО «». После внесенного авансового платежа абоненту принадлежит только право на получение услуг связи по договору оказания услуг связи.

Как правильно указано судом, ОАО «» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не может быть наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, а соответственно, судебный пристав-исполнитель не может запретить заявителю предоставлять должнику услуги связи, или обязать его перечислять денежные средства, причитающиеся к возврату должнику в связи с прекращенным обязательством на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно признал действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на денежные средства, отраженные на лицевом счете абонента-должника в системе расчетов ОАО «», являются незаконными, поскольку денежные средства, уплаченные в качестве средства платежа, не могут выступать объектом обращения взыскания в ходе исполнительного производства, так как не являются предметом обязательства.

Основания для применения по аналогии ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» в отношении денежных средств, уплаченных абонентами в качестве аванса за оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, отсутствуют. Денежные средства, переданные кредитной организации в качестве вклада или зачисления на счет, не являются средством платежа, в отличие от средств уплаченных в качестве аванса. Поэтому в последнем случае у абонента возникает не право требовать возврата или перечисления внесенных денежных средств, а право требовать оказания услуг связи. Право требовать возврата этих денежных средств появляется только при наступлении определенных юридических оснований.

Судом правильно сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя, является процессуально-распорядительным документом в рамках конкретного исполнительного производства, не является актом государственного органа, носит ненормативный характер и не может изменять либо прекращать обязательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, не рассмотренных судом первой инстанции, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь содержат попытку дать юридическое обоснование правовой позиции подателя жалобы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, принятым на основе всесторонне и полно исследованных обстоятельств дела, подлежащим оставлению без изменения по доводам кассационной жалобы.

Нарушений или неправильное применение норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО СП УФССП по РБ - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

судьи Г.Р. Кутлубаева

Г.Ф. Васильева