Кассационное определение № от 26.10.2010 Белгородского областного суда (Белгородская область)

                                                                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Литвинова А.М. Дело номер 26 октября 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Маслова А.К., Подпориной И.В.,

при секретаре Захарове В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2010 г.

частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2010 г.

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, определении долей, установлении отказа от своей доли и о выселении из занимаемого помещения.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь с иском, истцы о просят признать право собственности за ними в порядке наследования на квартиру адрес, а также на денежные вклады, произвести раздел имущества между наследниками, признать факт отказа ФИО6 от ее доли наследства в пользу ФИО2, устранить препятствия в пользовании наследственным имуществом, выселив ФИО5 из спорной квартиры.

Определением суда исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения внесудебного порядка разрешения спора.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что нормы материального и процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд сослался на несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Такой вывод суда установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из искового материала видно, что между сторонами возник спор о наследовании спорной квартиры, в которой проживает ФИО7.

Поскольку право собственности истцов пока не установлено, на них не может быть возложена обязанность о предупреждении ФИО7 о предстоящем высвобождении спорной квартиры.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, п. 4 ч. 1. ст. 362, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2010 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности, определении долей, установлении отказа от своей доли и о выселении из занимаемого помещения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи