Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинска» о признании недействующим решения городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении граждан от обязательств по оплате стоимости жилых помещений, приобретенных у городского округа «Город Южно-Сахалинск»

по кассационной жалобе исполняющего обязанности председателя городского Собрания г.Южно-Сахалинска Робей В.Г.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2010 года, которым решение городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении граждан от обязательств по оплате стоимости жилых помещений, приобретенных у городского округа «Город Южно-Сахалинск» признано недействующим.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 марта 2010 года прокурор г.Южно-Сахалинска в интересах муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинска» обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении граждан от обязательств по оплате стоимости жилых помещений, приобретенных у городского округа «Город Южно-Сахалинск». В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки по факту соблюдения бюджетного законодательства при исполнении доходной части местного бюджета, связанного с оплатой стоимости жилых помещений, приобретенных гражданами в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилых домов, расположенных в установлено обстоятельство неправомерного освобождения решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № граждан, приобретших у городского округа «Город Южно-Сахалинск» жилых помещений в указанных домах, от обязательств по оплате возникшего долга за приобретенные ими жилые помещения. Считая, что принятым решением об освобождении граждан от обязательств по оплате стоимости жилья, городское Собрание превысило полномочия, предоставленные ему Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом №131 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования, решением №, просил признать решение городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении граждан от обязательств по оплате стоимости жилых помещений, приобретенных у городского округа «Город Южно-Сахалинск» недействующим со дня принятия, как противоречащее Федеральному законодательству, Уставу городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Никулина И.А. заявленные требования поддержала.

Представитель администрации г.Южно-Сахалинска Зайцева Т.В., представитель городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» Славкина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует исполняющий обязанности председателя городского Собрания г.Южно-Сахалинска Робей В.Г.. В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, и вынести по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда об уважительности причин пропуска прокурором срока на обращение в суд с заявлением. Обращает внимание на то, что оспариваемым решением городского Собрания г.Южно-Сахалинска финансовые интересы муниципального образования не нарушены. Отмечает, что действующее законодательство закрепило за органами местного самоуправления право на распоряжение имуществом различными способами в рамках федеральных законов, и, не устанавливая при этом требование осуществлять распоряжение имуществом только в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ. По его мнению, суд необоснованно не применил при рассмотрении дела решения городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности», которое не устанавливает запрет на безвозмездное отчуждение объектов муниципальной собственности физическим лицам.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» Славкину Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Ю Н.Д., возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со частями 1, 4 статьи 152 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления (далее - законодательные (представительные) органы) Особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливаются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а также в установленных ими случаях муниципальными правовыми актами местных администраций.

Часть 1 статьи 153 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что законодательные (представительные) органы рассматривают и утверждают соответствующие бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением соответствующих бюджетов, осуществляют другие полномочия в соответствии с настоящим Кодексом и иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилых домов по администрация г.Южно-Сахалинска заключила со строительной организацией договор строительства указанных жилых домов за счет средств муниципального образования «Город Южно-Сахалинск». По окончании строительства в соответствии с постановлениями первого вице-мэра г.Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ 32 квартиры в доме приняты на баланс муниципального образования. В ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием в лице мэра и физическими лицами, являющимися покупателями муниципальной собственности заключены договоры купли-продажи квартир с рассрочкой платежа на 10 лет. В соответствии с заключенными договорами имущество считается переданным «Покупателю» во временное пользование с момента подписания сторонами передаточного акта и до момента регистрации права собственности на «Покупателя». Из договора купли-продажи видно, что до полного погашения долга за переданную во временное пользование квартиру, последняя находится в собственности муниципального образования. Решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане, приобретающие квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в течение 10 лет, освобождены от обязательства по погашению возникшего долга за приобретенные ими жилые помещения.

Таким образом, изданным ненормативным правовым актом уменьшена доходная часть бюджета города Южно-Сахалинска по статье доходов поступающих от реализации муниципального имущества, что, безусловно, нарушает интересы муниципального образования.

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона и учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу, что решение городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № издано с нарушением закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом необоснованно восстановлен срок, для оспаривания прокурором ненормативного правового акта являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Учитывая, что полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту интересов муниципального образования урегулированы общей нормой права, то соответственно прокурор вправе оспорить действие и бездействие органа местного самоуправления, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса.

Прокурор, подавший заявление согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, пользуется всеми правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Восстанавливая процессуальный срок для оспаривания ненормативного правового акта, суд первой инстанции обоснованно посчитал причину пропуска уважительной, потому как решение городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № ранее оспаривалось прокурором во внесудебном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Рогова Л.В.

судьи областного суда Костромцова Е.И.

Кривулько В.В.