Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО с ООО , ФИО6, ФИО7-Н.Б., ООО , в солидарном порядке задолженность по договору: просроченную задолженность по основному долгу-... долларов США, задолженность по процентам-... долларов США, задолженность по вознаграждению Банка-... руб. Сумму задолженности, указанную в иностранной валюте - долларах США, взыскать в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО , ФИО6, ФИО7-Н.Б,, ООО в пользу ОАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога имущества №... от .../.../...: лесопильный станок «», модели ..., ... г.выпуска, зав.№...; заточный станок, ... г.выпуска; станок комбинированный для домостроения, модель ... (оцилиндровочно-фрезернопильный), с одним комплектом оснастки «», диаметром мм. и с двумя запасными комплектами оцилиндровочных ножей, ....выпуска; станок для выборки венцовых чашек, модель ..., ... г.выпуска; ленточнопильный станок ..., ... г.выпуска; универсальный станок для заточки режущего инструмента, модель ..., ... г.выпуска. Установить начальную продажную цену при реализации залогового имущества в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога имущества ... от .../.../...: оборудование, приобретенное по Торговому контракту б/н от .../.../..., а именно:

Распилочный станок; Платформа для хранения бревна ; Система транспортировки бревна, ; Настил и погрузочная платформа для бревна, Вагон для автоматической подачи бревна, Программированная система для установки толщины ( Вал подающий в прямой трансмиссии, двухсторонний заточник ленточной пилы: Сварочный генератор ленточной пилы подвижная пила, Двойная режущая машина, Автокар груженой сушилки. Автоматизированный станок множественного продольного пиления, Программируемое шипо-соединительное устройство горизонтальный маятниковый ленточно-шлифовальный станок, ; шпиндельный строгально - калевочный станок с экстренным торможением, ; дополнительные запасные части для обслуживания .... Установить начальную продажную цену при реализации Залогового имущества в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке от .../.../...:здание кафе (предмет ипотеки-1), , установив начальную продажную цену при реализации предмета ипотеки-1 в размере ... руб.; земельный участок, (предмет ипотеки-2) установив начальную продажную цену при реализации предмета ипотеки-2 в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке ... от .../.../...: жилой дом (жилое здание)- (предмет ипотеки-3), установив начальную продажную цену при реализации предмета ипотеки-3 в размере ... руб.; земельный участок, (предмет ипотеки-4), установив начальную продажную цену при реализации предмета ипотеки-4 в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору ипотеки ... от .../.../... : квартира, (предмет ипотеки-5), установив начальную продажную цену при реализации предмета ипотеки-5 в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке ... от .../.../... : квартира, (предмет ипотеки-6), установив начальную продажную цену на предмет ипотеки-6 в размере ... руб.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО о признании договоров ипотеки незаключенными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО5, ФИО4, их представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ОАО ФИО8, действующую на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ОАО (далее Банк) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору ... от .../.../... заключенному Банком и ООО о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - ... долларов США, задолженности по процентам - ... долларов США, задолженности по вознаграждению Банка - ... руб.

Сумму задолженности, указанную в долларах США, банк просил взыскать в перерасчете на рубли на дату взыскания.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога : ... от .../.../... на механизмы и оборудование, принадлежащие ООО ; № ... от .../.../... на механизмы и оборудование, приобретенные ООО по Торговому контракту от .../.../...; договор об ипотеке от .../.../... : здание кафе (предмет ипотеки -1), земельный участок (предмет ипотеки-2), расположенные на ; по договору об ипотеке ... от .../.../...: жилой дом (предмет ипотеки-3), земельный участок (предмет ипотеки-4), по договору об ипотеке ... от .../.../...: квартира (предмет ипотеки-5), по договору об ипотеке ... от .../.../...: квартира (предмет ипотеки - 6).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО не погашает задолженности по указанному выше договору банковской гарантии от .../.../... в соответствии с которым банк обязался уплатить кредитору принципиала ООО - бенефициару денежную сумму не более ... долларов США в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения принципиалом своих обязательств перед бенефициаром, предусмотренных Торговым контрактом от .../.../...

.../.../... и .../.../... ОАО произвел выплату ... долларов США банку за ООО по договору банковской гарантии от .../.../... При этом ООО , уплатив истцу .../.../... ... долларов США не погашает остальную задолженность по договору в сумме ... долларов США.

Как следует из дела, Торговый контракт от .../.../... на поставку машин и оборудования был заключен между ООО (покупатель) и китайской фирмой (продавец).

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии были заключены договоры поручительства с ФИО6, ФИО7-Н. Б., ООО , договор залога имущества ООО от .../.../..., согласно которому Банк принимает в обеспечение исполнения обязательств заемщика имущество - механизмы и оборудование, общая залоговая стоимость которого составляет ... руб., договор от .../.../... залога оборудования, которое будет приобретено залогодателем -ООО по торговому контракту от .../.../..., общая залоговая стоимость которого составляет ... руб., договор об ипотеке с ФИО5 (здание кафе и земельный участок ...), договор об ипотеке с ФИО3 (жилой дом по ), договор об ипотеке с ФИО2 (квартира ), договор об ипотеке с ФИО4 (квартира ).

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10 поддержали заявленные требования.

Представитель ООО и ООО «Агролесстрой» ФИО7-Н.Б., ФИО6 в суд не явились, также как и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ФИО1, представляя интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО о признании незаключенными: 1) договора об ипотеки от .../.../... № ... между ФИО2 и ОАО , 2) договора об ипотеке от .../.../... № ... между ФИО3 и ОАО , 3) договора об ипотеке от .../.../... № ... между ФИО4 и ОАО , 4) договора об ипотеке от .../.../... между ФИО5 и ОАО .

Встречный иск мотивирован ссылкой на ст. 432 ГК РФ и тем, что в оспариваемых договорах ипотеки не указаны существенные условия договора - наименование товара и его количество, которые являлись предметом поставки по Торговому контракту от .../.../..., заключенному ООО и китайской фирмой ., в обеспечение исполнения которого и был заключен договор банковской гарантии, обеспеченный оспариваемыми договорами ипотеки, также в нарушение положений ст. 339 ГК РФ в оспариваемых договорах нет согласованных сторонами условий о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

При этом ФИО1 пояснил, что Банк мог проверить предмет залога - поступившее в .../.../.... оборудование, поставленное по Торговому контракту от .../.../... на предмет комплектации и целостности, чего банк не сделал; при заключении договора банковской гарантии банку не была представлена спецификация на оборудование, была лишь представлена счет-фактура вместе с Торговым контрактом, однако счет-фактура не является доказательством согласования сторонами предмета договора купли-продажи, в связи с чем Торговый контракт не может считаться заключенным, а исполнение обеспечительных обязательств по нему - внедоговорные отношения. По мнению ФИО1, поскольку спецификация на оборудование была представлена позднее заключения договора банковской гарантии, банк не должен был исполнять обязательства перед бенефициаром.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о заключении договоров ипотеки, поскольку договор поставки не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора; также указывает в жалобе, что суд не учел, что перечень оборудования в договоре поставки не соответствует тому, что на самом деле пересекло границу, осмотр оборудования с участием истцов по встречному иску не был произведен, граждане - залогодатели, не являющиеся должниками по основному обязательству, не были осведомлены об условиях основного обязательства, так как в договорах ипотеки не указаны сроки, существо и размер обязательства, обеспечиваемого залогом, не упоминается, что исполнение торгового контракта предусмотрено частями, не указывается, что граждане ознакомлены с условиями основного обязательства, а также с условиями банковской гарантии, ссылается на то, что суд не учел положений ст.446 ГПК РФ.

На заседании судебной коллегии ФИО2, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка ФИО11 с ними не согласилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципиала) письменное обязательство уплатить кредитору принципиала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом согласно ст.370 ГК РФ банковская гарантия не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Установив, что банк (гарант) исполнил свое обязательство по договору банковской гарантии перед бенефициаром, уплатив ему за ООО требуемую бенефициаром сумму ... долларов США, суд правомерно, исходя из положений ст. 379 ГК РФ и условий договора о банковской гарантии от .../.../... взыскал с ООО и с поручителей по договору банковской гарантии суммы задолженности.

Факт исполнения банком обязательства по договору банковской гарантии, размер уплаченной бенефициару суммы, расчет задолженности ООО по договору банковской гарантии никем не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что банк не должен был производит выплаты бенефициару не основан на законе, поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.376 ГК РФ, при которых банк должен был отказать бенефициару в удовлетворении его требования, суду не представлено.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что фактически для ООО было поставлено не то оборудование, что было предусмотрено Торговым контрактом, не свидетельствует об обязанности банка отказать принципиалу в выплатах, предусмотренных договором банковской гарантии.

Решение в части обращения взыскания на имущество, являвшееся предметом залога по договорам залога, обеспечивающим исполнение договора банковской гарантии является правильным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО своих обязательств перед ОАО по договору банковской гарантии установлен и никем не оспаривается, требование ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество для получения удовлетворения своих требований из его стоимости (ст. 334 ГК РФ) также правомерно было удовлетворено судом.

При этом является правильным вывод решения об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров ипотеки незаключенными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что договоры ипотеки не содержат существенных условий, необходимых для их заключения, несостоятельна.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо и размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 4 ст.9 Закона «Об ипотеке» установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, если это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

При заключении договоров ипотеки указанные требования закона соблюдены, так как во всех оспариваемых договорах указано обязательство, обеспечиваемое ипотекой - обязательство ООО , возникающее из договора о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива № ... от .../.../..., в соответствии с которым должнику предоставляется резервный аккредитив на сумму не более ... долларов США ... цента. Также указаны условия резервного аккредитива (уплата суммы бенефициару в случае неисполнения принципиалом своих обязательств перед бенефициаром), срок действия резервного аккредитива, предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора.

Кроме того, в договорах ипотеки имеется ссылка на Торговый контракт от .../.../... между принципиалом и бенефициаром, обеспечиваемый договором банковской гарантии.

Довод ФИО1 о том, что в договорах ипотеки не указаны условия основного обязательства, так как не указаны сроки, существо и размер обязательства, обеспечиваемого залогом, не упоминается, что исполнение Торгового контракта предусмотрено частями, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, существо обязательства в виде предоставления банковской гарантии в форме резервного аккредитива, его сроки, размер в договорах указаны.

То обстоятельство, что в договорах ипотеки нет ссылки на конкретные условия Торгового контракта, сроки оплаты и поставки оборудования, не свидетельствует о недостижении соглашения по существенным условиям договоров ипотеки, так как указание этих условий в договорах залога (ипотеки) при их заключении не предусмотрено законом (п.4 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке»).

Ссылка на то, что Торговый контракт от .../.../... между ООО и . является незаключенным, в связи с чем обеспечительные обязательства по нему- внедоговорные отношения, правомерно не была принята во внимание районным судом и не может быть учтена кассационной инстанцией, поскольку указанный Торговый контракт не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

При этом довод об отсутствии спецификации к Торговому контракту на момент заключения договора банковской гарантии также не свидетельствует об обоснованности довода ФИО1 о недостижении соглашения по существенным условиям договоров залога, поскольку условия о комплектации, качестве, перечне товара, поставляемого по договору, обеспеченному банковской гарантией, не являются существенными условиями оспариваемых договоров ипотеки, для которых основным обеспечиваемым обязательством является не Торговый контракт, а договор о предоставлении банковской гарантии.

Нарушений ст. 446 ГПК РФ по делу не усматривается, поскольку, исходя из содержания указанной нормы, запрет, касающийся обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом проживания должника, не распространяется на случаи, когда квартира является предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии