Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО4, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор ... суда ... от Дата обезличена года которым

ФИО4, родившийся Дата обезличена года в ..., ранее судимый

01 апреля 2002 года по п.»а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.158, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 01.08.2003 года с заменой не отбытой части наказания на ИР сроком на 2 года с удержанием 20 %. 17 мая 2005 года по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободился 24 марта 2008 года осужден к лишению свободы по ч.1 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам, по ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам (эпизоды потерпевшая ФИО12), по п.»б» ч.2 ст.132 УК РФ к 7 годам (эпизод потерпевшая ФИО6), по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, из них первые четыре года в тюрьме.

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, объяснения осужденного ФИО4, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей ФИО6, мнение прокурора ФИО5, полагавших приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что Дата обезличена года в период с 00 до 3 часов в машине в ... с применением насилия совершил в отношении ФИО13 насильственные действия сексуального характера, а затем изнасилование.

Он же Дата обезличена года после 3-00 в машине в ... с применением насилия, с угрозой убийством, совершил в отношении ФИО6 насильственные действия сексуального характера.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах основной и дополнительных осужденный ФИО4 просит приговор суда отменить, указывает, что все сексуальны действия происходили с согласия потерпевших, что подтверждается в том числе заявлением и объяснением ФИО14 (т.1л.д.80-83), подруги ФИО6 - ФИО15 показывали, что рассказ ФИО6 может быть выдумкой. В возражениях ФИО4 высказывает несогласие с кассационным представлением прокурора.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалоб, дополнительно указав, что не согласен с частным постановлением суда, не приведя мотивов данного несогласия.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. ФИО4 вину не признал, не раскаялся, ранее судим, на путь исправления не встал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, адвоката, потерпевшую, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях, обосновав свои выводы доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что вечером Дата обезличена года она с ФИО17 шли по улице. Остановилась машина и ранее не знакомый им ФИО4 предложил их подвезти. Во время остановки ФИО4 внезапно оставил ФИО18 на улице, уехал, демонстрировал ей нож, в угрожающей форме потребовал от нее раздеться, сделал себе укол, совершил с ней насильственные действия сексуального характера и изнасилование. Она опасалась за свою жизнь, думала, что ФИО19 ФИО4 убил. Чтобы спастись, поехала к своей сестре - ФИО20 с ФИО4, который затем скрылся, вызвала сотрудников милиции.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО21 пояснила, что ночью Дата обезличена года к ней приехала сестра с мужчиной, сестра сказала, что ее изнасиловали.

Свидетель ФИО8 пояснил, что после случившегося ФИО22 была в шоковом состоянии. Рассказывала об изнасиловании.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ночью Дата обезличена года ФИО4 угрожая убийством, демонстрировал нож, в машине пристегивал ее ошейником, заставил раздеться, сделал ей два укола наркотиков, совершил с ней иные насильственные действия сексуального характера. Это продолжалось в течение 12-13 часов.

Свидетель ФИО9 показала, что ее дочь рассказывала об изнасиловании. Свидетели ФИО23 подтвердили, что ФИО4 увез ФИО6 на машине. Свидетель ФИО24 показал, что ФИО6 обратилась с заявлением об изнасиловании, он видел у нее на руках ранки от уколов.

При освидетельствовании Дата обезличена ода у ФИО6 имелась припухлость нижней губы, на левом локтевом сгибе две ранки от медицинских инъекций. (т.1л.д.51-54)

При химико-токсикологическом исследовании Дата обезличена года у ФИО6 обнаружено наличие амфетамина, метамфетамина.

Сам ФИО4 отрицал, что делал уколы ФИО6.

Показания потерпевших полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно приведенными судом в приговоре.

В деле не имеется данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из свидетелей или потерпевших, на показания которых суд ссылается в приговоре как доказательство вины осужденного, оговорили последнего.

Потерпевшие ранее с осужденным не были знакомы, также не были знакомы между собой, оснований для оговора никаких не имеется. Их показания последовательны, подтверждены на очных ставках.

Суд проверил причины написания объяснения ФИО25 Дата обезличена года и пришел к правильному выводу, что оно вызвано психологическим давлением сотрудников милиции, не желавшим раскрывать преступление. Данный вывод суда мотивирован и основан на материалах дела. Из заявления ФИО26 (т.1л.д.80) следует, что она не хочет огласки произошедшего.

Судом обосновано вынесено частное постановление в адрес начальника УВД Костромской области и руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области по данному вопросу.

Доводы жалобы осужденного о предположениях свидетелей ФИО27 о возможности выдумки со стороны ФИО6, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку являются только предположениями, которые ни на чем не основаны.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя не основаны на законе так как отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, - права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Не установлено нарушений гарантированного законом права осужденного на защиту. Он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на следствии, так и в судебном заседании.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, как совершенного преступления, так и данных характеризующих личность, оснований для снижения наказания, отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________

_________________________

ФИО28