Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панковой Олеси Николаевны на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 мая 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Панков С.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге – Панковой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в пос. ..., Смоленской области, в связи с выездом последней на другое постоянное место жительства. В обоснование требований указал, что брак с ответчицей расторгнут в 2001г., она с января 2002 г. в спорной квартире не проживает, не несет расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг. От своих прав в отношении указанного жилого помещения отказалась, её выезд носит добровольный и постоянный характер. Просил признать ответчицу утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

Истец и его представитель Мозоленко С.В. иск поддержали.

Ответчица Панкова О.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Панкова И.С. иск не признала.

МО УФМС России по ... в ... просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12.05.2010 г. исковые требования Панкова С.В. удовлетворены. Панкова О.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... пос. ... Смоленской области со снятием её с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Панкова О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также, что оно вынесено при недостаточно объективной оценке доказательств по делу. Суд принял к своему производству заявление истца, не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. К участию в деле не привлечен несовершеннолетний сын истицы, зарегистрированный в спорной квартире. Суд не применил к спорным правоотношениям положения ЖК РСФСР и не выяснил, приобрела ли ответчица право пользования другим жилым помещением. Панкова О.Н. не отказывалась от права пользования квартирой, коммунальные услуги с 2007г. оплачивает самостоятельно. Установленный судом факт задолженности по квартплате не соответствует действительности.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истца Панкова С.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что 16.12.1985 г. квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен ... пос. ... ... по ордеру была предоставлена ФИО7 (мать истца) на состав семьи, включая Панкова С.В.

Согласно копии договора найма муниципального жилья Номер обезличен от 19.05.2009 г. нанимателем данной квартиры является Панков С.В.

Из копии справки МУП «Жилкомунсервис» Номер обезличен от 23.12.2009 г. следует, что в указанной квартире зарегистрированы: Панков С.В. (наниматель), Панков А.С. (сын), Панкова О.Н. (бывшая супруга).

Из объяснений истца следует, что после расторжения брака Панкова О.Н. выехала из спорной квартиры в январе 2002 г. и на протяжении восьми лет ею не пользуется.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели: ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства создания препятствий истице в пользовании спорной квартирой со стороны нанимателя, а также, что её отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденных характер, ответчицей не предоставлены.

Регистрация в спорной квартире сына истицы правового значения для решения настоящего спора не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Панкова О.Н. добровольно выехала из квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... пос. ... Смоленской области, длительное время в квартире не проживает, не несет расходов по её содержанию, в связи с чем, она утратила право пользования жильём на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 12 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панковой Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: