Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального района Гафурийский район РБ отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к главе администрации МР Гафурийский район РБ ФИО3, АСП МР Гафурийский район о возложении обязанности на главу администрации МР Гафурийский район ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство как избирателя в средствах массовой информации - на страницах районных газет « и «», о взыскании с главы администрации МР Гафурийский район и АСП МР Гафурийский район в его пользу в счет компенсации морального вреда руб., а также расходов за услуги адвоката - рублей и расходы на госпошлину руб., указав третьими лицами Редакцию газет «» и «» Гафурийского района РБ.

от истца ФИО2 поступило в суд уточненное исковое заявление о возложении обязанности на главу администрации МР Гафурийский район ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство как избирателя на средствах массовой информации - на страницах районных газет «» и «», одновременно при постановлении решения о взыскании с администрации Муниципального района Гафурийский район за счет казны Муниципального района Гафурийский район в его
пользу в счет компенсации морального вреда рублей, о взыскании с ответчиков солидарно расходов за услуги адвоката руб. и расходы на госпошлину руб.

В обоснование иска ФИО2 указал, что когда по району с целью оптимизации проводилось укрупнение сельских Советов путем их объединения, избиратели, проживающие на территории , пользуясь своими конституционными правами, голосуя по данному вопросу, внесенному решением № от г. на референдум, большинством голосов проголосовали против объединения с и А через определенное время вновь назначенный глава администрации Муниципального района Гафурийский район ФИО3, являясь высшим должностным лицом администрации Муниципального района Гафурийский район, считая, что избиратели
, прояви в , не », получаемыми от аренды высказался во время интервью с корреспондентами районных газет «» и «», которое опубликовано соответственно в указанных газетах за №№ от г., о том, что они проявили . Выражаясь словом в отношении избирателей , хотя он не является распространяет сведения, унижающие его честь и достоинство как избирателя, за высказанное им мнение на референдуме по вопросу объединения сельских советов, противопоставляя избирателей одних территорий против других. Данное высказывание нарушает его право на доброе имя. Глава администрации МР Гафурийский район, распространяя указанное выше сведения, унижая его честь и достоинство, как избирателя в референдуме, причинил ему моральный вред, и он перенес нравственные переживания и страдания и переживает сейчас. Несмотря на предупреждение его об изложенном в ходе встречи с населением, он не опроверг в средствах массовой информации изложенное «Оскорбление» и не извинился перед ним. Размер компенсации причиненного морального вреда оценил в сумме рублей, который подлежит взысканию с казны Муниципального района Гафурийский район.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2010 года, ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, поскольку считает состоявшееся по делу решение суда незаконным.

Изучив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя главы администрации МР Гафурийский район РБ ФИО3 – ФИО4, представителя - ФИО5, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В газетах за № от
года, за № опубликовано интервью главы администрации муниципального района Гафурийский район РБ ФИО3 об итогах прошедшего года, проблемах и перспективах развития района.

В районной газете за № от года на стр напечатаны следующие слова ФИО3: «.. . А вот жители , где расположен не , получаемыми от его аренды, со своими

В районной газете за № от года на стр опубликованы следующие слова ФИО3, которые были переведены переводчицей ФИО1 с башкирского языка на русский язык: «.. . Население , получающего от использования , не вошли в положение соседей, проявив . В то же время ОРГАНИЗАЦИЯ, оказывающая медицинскую помощь и жителям деревень нуждается в ремонте, благоустройстве. Вопросы благоустройства деревень также могли решать сообща.. . ».

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО3, ФИО3 не знал и не знает, как проголосовал истец на референдуме: «за» или «против» объединения сельсоветов. Сам истец также пояснил, что он ответчику не сообщал о том, какую позицию занял на референдуме. Судом первой инстанции было установлено, что голосование на референдуме было тайным. В тексте статей слова использованы во множественном числе и они не обращены именно к истцу. Указания истца на то, что он является жителем и поэтому высказанным затронуты его честь и достоинство, недостаточно для признания наличия факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку из контекста выступления ответчика следует, что эти слова направлены в отношении только тех жителей, которые проголосовали против инициативы администрации района об объединении этих сельсоветов. ФИО3 не знал о том, проголосовал ли истец против объединения сельсоветов.

В связи с чем, судом правильно признал, что слова не обращены именно к истцу, и счел, что истцом не представлено доказательств факта распространения сведений, порочащих именно его честь и достоинство.

Кроме этого, означает Судом правильно указано, что высказанные ответчиком слова являются субъективным мнением, носят оценочный характер результатов голосования на референдуме, которые свидетельствуют о том, что жители решили поставленный на референдум вопрос в своих интересах, и по своей природе эти слова не носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер, поскольку выражены не в оскорбительной форме, и поэтому не умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, полагающее, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленные ему пунктом 3 ст.152 ГК РФ и ст.46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий и реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования
несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема
выполненной работы представителем ответчика, судом правильно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда и были предметом исследования в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Неправильного применения норм материального права, процессуальных нарушений при вынесении решения допущено не было, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Г.А. Тазетдинова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Каскинбаев Ф.Ф.