Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Родина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта и в сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно приговору преступления совершены им на территории пгт ФИО2 района Брянской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имея в собственности магазин «Продукты», на торговых витринах и в холодильных установках павильона умышленно хранил с целью последующего сбыта и обеспечения объема продаж для получения прибыли 67 наименований продуктов питания с истекшими, начиная с ноября 2004г., сроками хранения. Эти продукты питания были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов 24.06.09г. (54 наименования) и 29.06.09г. (еще 13 наименований продуктов).

Он же признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, имея в собственности магазин «Продукты», оказывая постоянное психологическое давление выражающееся в угрозах увольнением и невыплатой заработной платы, принуждал продавца и отдавал распоряжения продавцу А.О. реализовывать товары и продукты питания с истекшим сроком годности, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Исполняя незаконные распоряжения ФИО1, действуя под воздействием психического принуждения с его стороны, продавец А.О. 24.06.09г. около 10 час. 35 мин. в помещении магазина «Продукты», опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий, продала покупателю Е.А. товары и продукцию, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - три шоколадных батончика «Nuts» с истекшими 30.03.09г. сроками хранения, и одну банку пива «Клинское светлое» с истекшим 9.05.09г. сроком годности.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ссылается на необъективность и предвзятость суда при рассмотрении дела; считает, что данное дело сфабриковано следственными органами из мести за увольнение им матери руководителя следственного органа Б.; утверждает, что после отмены первого приговора и направления дела прокурору, следствием и прокуратурой были нарушены требования ст.237 УПК РФ, т.к. нарушен 5-тидневный срок выполнения указаний суда, при этом были выполнены следственные действия, которые проводить нельзя; считает, что при дополнительном расследовании были нарушены положения ст.252 УПК РФ и ухудшено его положение; суд необоснованно отклонил все его ходатайства, в т.ч. об исключении ряда доказательств, как недопустимых, т.к. в них нет подписи одного из участников - сотрудника милиции Л., в ряде документов неправильно указаны фамилии участников этих действий; заявляет, что уголовное дело было возбуждено незаконно, о чем свидетельствует текст этого постановления; утверждает, что его вины в этих деяниях нет, что он только привозил товар, за сроками реализации которого отвечают продавцы, которые этот товар и реализуют; ссылается на показания свидетелей Ч.С., В.Н., М.И., Ч.Н., С.В. в судебном заседании, которые, по его мнению, подтвердили, что он списывал и вывозил просроченный товар для скармливания скоту. Считает, что дело сфальсифицировано, т.к. по - его мнению, Е.А. не покупал ничего в магазине и не мог быть в нем в указанное время. Заявляет, что 24 и 29.06.09г. у него был работниками милиции похищен товар на общую сумму 80 тыс. руб., а чтобы скрыть этот факт и было возбуждено уголовное дело. Утверждает, что не все свидетели были допрошены по делу (не уточняя, кто именно и по каким обстоятельствам).

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель-помощник прокурора Трубчевского района Картунов В.В. просит оставить приговор без изменения и отклонить доводы кассационной жалобы осужденного. Указывает, что все доводы, приведенные осужденным, были оценены и отвергнуты судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний доказана и сомнений в ее доказанности, вопреки утверждениям осужденного, не имеется.

Доводы о невиновности, приведенные осужденным в своей кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, им проверялись и мотивированно отвергнуты.

Потерпевший Е.А. показал, что 24.06.09г. он в магазине «Продукты» купил среди прочих продуктов три батончика «Nuts» и одну банку пива «Клинское светлое» с истекшими сроками реализации. По этому поводу он обратился с заявлением в Трубчевский ОВД, т.к. ранее уже отравлялся продуктами с истекшим сроком хранения.

ФИО3 - продавцы магазина «Продукты» показали, что хозяин магазина ФИО1 разрешал снимать с реализации и списывать фрукты, овощи и молочную продукцию, которая явно была испорченной, запрещая им списывать остальную продукцию, упакованную в тару, по внешнему виду которой нельзя было определить, что она испорчена. Несмотря на их протесты и конфликты по этому поводу, ФИО1 не разрешал списывать эти продукты, заставляя реализовывать их любой ценой. Когда пытались убрать из торгового зала и прилавков такой товар с просроченными сроками в подсобные помещения, то Комаса вновь выносил его в зал и раскладывал по полкам, заставляя его продавать, угрожая увольнением, невыплатой зарплаты. При продаже фруктов и овощей заставлял к годному товару обязательно подкладывать 1-2 испорченных овоща или фрукта. На их слова о возможной ответственности за продажу товаров с истекшими сроками реализации, Комаса заявлял, что ничего с ними не будет. В связи с тем, что в пос. ФИО4 фактически невозможно найти другую работу, они вынуждены были выполнять эти его требования, т.к. иначе лишились бы средств к существованию. Весь товар в магазине принадлежал ФИО1

А.О. также в суде подтвердила факт продажи Е.А. 24.06.09г. продуктов питания, среди которых были батончики «Nuts» и пиво «Клинское светлое»с истекшими сроками хранения. Она также показала, что лишилась работы в магазине «Продукты», т.к. после того, как ФИО1 предложил ей сходить в отпуск, он ее не взял обратно на работу.

Свидетель Ч.А. показал, что встретил Е.А. утром 24.06.09г. и они вместе зашли в магазин «Продукты», где Е.А. купил продукты.

Таким образом, показания потерпевшего Е.А., свидетелей А.О. и Ч.А. опровергаются доводы осужденного о том, что Е.А. на самом деле не был в поселке и не покупал ничего в магазине, а факт покупки был сфальсифицирован работниками милиции.

ФИО5 подтвердили в суде факт осмотра и изъятия в магазине «Продукты» 24.06.09г. продуктов с истекшими сроками реализации, перечень которых был указан в соответствующем документе.

Аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия 24.06.09г. и 29.06.09г. продуктов с истекшими сроками реализации содержатся в показаниях свидетелей Х.В., Г.Л. и Г.А., которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседании.

Специалист Г.Г. в судебном заседании дал показания о том, что все продукты питания, изъятые в магазине «Продукты» и направленные ему на исследование, являются опасными для жизни и здоровья граждан в связи с истечением срока хранения и реализации.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 из показаний свидетелей Ш.Т., С.В., Ч.Н. и К.О., также исследованных судом при отсутствии возражений участников процесса, следует, что этих бывших продавцов магазина «Продукты» владелец магазина «ФИО1 постоянно заставлял их реализовывать продукты питания с истекшими сроками хранения; что он лично выносил и вновь раскладывал в торговом зале продукты с истекшими сроками реализации, когда они пытались такие продукты снять с реализации; что никаких продуктов с истекшими сроками хранения ФИО1 не списывал.

Аналогичные показания в суде дала свидетель Б.Н., которая ранее также работала в магазине «Продукты». Также она опровергла утверждения осужденного о том, что была им уволена, т.к. показала, что сама не стала у него работать из-за тех нарушений торговли, которые допускал Комаса, не вернувшись к нему работать после больничного.

При этом в судебном заседании ФИО1 никак не возражал против данных показаний свидетеля Б.Н.

В связи с этим являются несостоятельными и голословными заявления осужденного о мести к нему со стороны руководителя следственного органа Б. за якобы увольнение его матери-Б.Н.

Показания свидетелей М.И., Ч.С. и В.Н., оглашенные судом с согласия сторон, опровергают утверждения осужденного о том, что они участвовали ив списаниях продукции и товаров с истекшими сроками годности.

О том, что владелец магазина «Продукты» ФИО1 заставлял продавцов реализовывать продукты с истекшими сроками годности, о том, что такие товары с истекшими сроками реализации обнаруживались в магазине проверяющими из санэпидемстанции, следует из показаний свидетелей М.Г. и С.В., которые работали в этом магазине в периоды 2003 - 2004г.г. и 2004-2005г.г.

Виновность осужденного также подтверждается содержанием письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании: данными из письма ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в Почепском, Трубчевском, Жирятинском и Погарском районах об опасности для жизни и здоровья человека продуктов питания с истекшими сроками хранения, изъятых 24.06.09г. и 29.06.09г. в магазине «Продукты», а также купленных Е.А. трех батончиков и банки пива; данными из протоколов осмотров - места происшествия от 24.06.09г. и от 29.06.09г., из которых следует, что было обнаружено и изъято всего 67 наименований продуктов с истекшими сроками реализации; данными из протокола осмотра предметов - продуктов питания, изъятых и купленных 24.0.6.09г. и 29.06.09г. в магазине «Продукты», подтверждающими истечение сроков хранения этих продуктов на момент их обнаружения и изъятия.

Доводы осужденного о том, что вещественные доказательства были преждевременно уничтожены, являются несостоятельными, т.к. данное решение соответствует положениям п. «в» ч.2 ст.82 УПК РФ, и оно никак не влияет на правильность выводов суда о доказанности и вины осужденного.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, дав также оценку всем доводам защиты о невиновности ФИО1

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, органы расследования и суд первой инстанции не допустили нарушения требований ст.237 УПК РФ, т.к. доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного в обоснование этого утверждения, основаны на недействующей редакции ст.237 УПК РФ. Нарушения положений ст.252 УПК РФ и ухудшения положения осужденного не имелось, т.к. уточнение формулировки обвинения осужденного ФИО1 после отмены приговора от 30.12.09г. было выполнено следственным органом по указанию суда и в пределах того объема обвинения, который ранее ему предъявлялся. Уточнение формулировок в данном случае не может быть расценено как ухудшение положения осужденного.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены судом в соответствии с требованиями норм УПК РФ, после их обсуждения, в установленной законом процедуре их разрешения. Доводы осужденного о предвзятости и необъективность судьи при рассмотрении дела являются несостоятельными и голословными. Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу судьи объективно рассмотрел данное дело, обеспечив возможность сторонам полно реализовать свои функции, что и предусмотрено ст.15 УПК РФ.

Является обоснованным решение суда об отклонении ходатайства о признании ряда доказательств, указанных осужденным в суде как недопустимых и о которых ФИО1 вновь указывает в кассационной жалобе. Повторная ссылка о недопустимости этих же доказательств по мотиву отсутствия подписи одного из участников следственного действия (Л.), что в ряде документов искажены (по мнению осужденного) фамилии участников этих действий; утверждение о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду неправильного указания в тексте постановления о дате уведомления прокурора об этом возбуждении, носят явно надуманный характер и не влияют на допустимость данных доказательств и законность вынесения этих процессуальных документов.

Из приобщенного к делу заявления осужденного от 13.07.10г. следует, что он просил ему выдать копию протокола судебного заседания, не высказывая просьбы об ознакомлении с подлинником протокола. Письмом от 21.07.10г. он был уведомлен, что за изготовление и получение копии протокола судебного заседания ему необходимо оплатить госпошлину. Также он был уведомлен о подписании протокола судебного заседания.

Из содержания его кассационной жалобы следует, что он был уведомлен и знал о подписании протокола судебного заседания и необходимости уплаты госпошлины за получение копии протокола судебного заседания, однако уклонился от уплаты госпошлины, а с просьбой ознакомить его с подлинником протокола судебного заседания ФИО1 в суд не обратился.

По этим основаниям доводы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту тем, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения осужденного о его невиновности ввиду того, что не он сам лично продавал продукты с истекшим сроком хранения потерпевшему, являются несостоятельными.

Материалами судебного следствия безусловно доказано, что именно ФИО1, используя свой статус и положение владельца магазина и собственника продуктов, находящихся в нем на реализации, используя методы психического запугивания (угрозы увольнением и невыплаты зарплаты в отношении продавцов) систематически заставлял их реализовывать продукты с истекшими сроками реализации, что в конкретных условиях данного населенного пункта и при отсутствии у них иных источников существования, превратило этих продавцов в орудие исполнения указаний ФИО1, извлекавшего прибыль от продажи продуктов, опасных для жизни и здоровья потребителей. Кроме того, именно ФИО1 лично выкладывал в торговый зал для реализации продукты с истекшими сроками их хранения, запрещая их списывать в связи с негодностью. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами и предварительного и судебного следствия о том, что его действия необходимо квалифицировать именно как действия исполнителя данного преступления.

В то же время судебная коллегия находит, что действиям осужденного судом дана неправильная правовая оценка, что в соответствии со ст.382 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно установленных судом обстоятельств дела, умысел ФИО1 был направлен на реализацию всего товара с просроченными сроками реализации, который находился в магазине на момент покупки Е.А. трех батончиков и бутылки пива с истекшим сроком реализации.

В связи с этим раздельная квалификация его действий, отдельно как сбыт и отдельно как хранение товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей является неправильной.

В связи с тем, что умысел ФИО1 является общим и был направлен на реализацию всего объема продуктов с истекшим сроком хранения, весь этот товар находился в одном месте - в магазине «Продукты» и только в силу специфики розничной торговли реализовывался частями, то его действия по хранению и сбыту этих товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, составляют единое продолжаемое преступление, которое должно быть квалифицировано по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт и хранение товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С учетом того, что в данном случае не устанавливаются новые обстоятельства преступления, не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту, данную переквалификацию осуществляет судебная коллегия с назначением нового наказания в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, с учетом данных о его личности и отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 12 июля 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

Его действия в отношении всех товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, проданных и изъятых 24.06.09г. и 29.06.09г., квалифицировать как единое преступление по ч.1 ст.238 УК РФ - сбыт и хранение товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, назначив за данное преступление наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи