Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по частной жалобе заявителя на определение 35 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2009 года, о передаче в другой суд гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника военного санатория « связанных с увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Калешева А.Е., флотский военный суд

установил:

Сержантов проходил военную службу по контракту, заключенному с Минобороны РФ в лице командира войсковой части № на срок пять лет с 5 октября 2005 года, на должности водителя военного санатория ».

Приказом исполняющего обязанности начальника военного санатория «» от 14 сентября 2009 года Сержантов уволен с военной службы по подп. «а» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков личного состава военного санатория с 18 сентября 2009 года.

Не согласившись с увольнением, Сержантов оспорил действия указанного должностного лица, связанные с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков военного санатория, в гарнизонный военный суд.

Определением гарнизонного военного суда от 17 декабря 2009 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, гражданское дело по указанному заявлению ФИО1 передано на рассмотрение в районный суд .

В частной жалобе Сержантов выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, а дело направить в тот же военный суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В обоснование частной жалобы Сержантов указал, что судом сделан неверный вывод о неподсудности дела по его заявлению военному суду, поскольку он проходил военную службу и оспорил действия должностного лица по его увольнению с военной службы. Также заявитель указал, что судом не исследовалась законность увольнения его с военной службы гражданским лицом, а передача дела в районный суд затрудняет возможность полного и объективного рассмотрения дела, поскольку в силу специфичности правоотношений в сфере защиты прав военнослужащих дела об оспаривании законности увольнения с военной службы законом отнесены к подсудности военных судов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, флотский военный суд находит, что определение гарнизонного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из определения 35 гарнизонного военного суда о передаче дела в другой суд видно, что суд при его вынесении исходил из того, что должность начальника военного санатория «», после перехода 20 июля 2009 года санатория на новое штатное расписание, является должностью, замещаемой лицом гражданского персонала. Поэтому судом сделан вывод о том, что оспариваемые действия совершены должностным лицом, которое воинским не является, а сам санаторий, хотя и находится в структуре Вооруженных Сил России, но не является органом военного управления.

Посчитав установленным, что заявление ФИО1 принято к производству суда с нарушением правил подсудности, гарнизонный суд удовлетворил ходатайство представителя должностного лица о передаче дела в соответствующий районный суд.

Такое решение суда законным признано быть не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. №1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

При этом согласно п.2 указанной статьи этого же закона, граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Как уже указано, Сержантов, проходивший военную службу в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", оспорил действия должностного лица, уволившего его с военной службы и исключившего из списков личного состава военного санатория, то есть фактически выполнившего функции воинского должностного лица, предусмотренные законодательством о воинской обязанности и военной службе. При этом указанные действия осуществлены должностным лицом в порядке реализации его властных полномочий в сфере воинских правоотношений и непосредственно затрагивают права заявителя, вытекающие из его, как военнослужащего, статуса.

Поэтому оснований для вывода о том, что дело по указанному заявлению ФИО1 неподсудно военному суду, не имелось и ходатайство представителя должностного лица о передаче этого дела в районный суд удовлетворению не подлежало, поскольку дела по заявлениям военнослужащих об оспаривании действий должностных лиц, связанных с их увольнением с военной службы, подсудны гарнизонному военному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что должностное лицо, издавшее приказ об увольнении заявителя с военной службы, не является военнослужащим, поскольку после проведения организационно-штатных мероприятий эта должность замещается лицом гражданского персонала, значения для определения подсудности гражданского дела не имеет. Кроме того это вывод на материалах дела не основан.

Действительно в соответствии с п.2 приказа Минобороны РФ от 13 октября 2008г. № "Об утверждении Перечня должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала, в Вооруженных Силах Российской Федерации", должность начальника санатория (код № в разделе III классификатора должностей руководителей, специалистов и технических исполнителей), предписано комплектовать лицами гражданского персонала Вооруженных Российской Федерации при отсутствии в их подчинении военнослужащих.

Вместе с тем данное обстоятельство является юридически значимым для правильной оценки законности оспариваемых действий при рассмотрении дела по существу.

В этой связи довод заявителя о том, что судом не исследовалась законность увольнения его с военной службы гражданским лицом, заслуживает внимания по следующим причинам.

В соответствии с п.101 Руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утвержденного приказом Минобороны РФ от 16 января 2001 г. №, солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходившие военную службу по контракту, увольняются в таком же порядке, как офицеры и прапорщики, проходившие военную службу по контракту.

Согласно пункту 8 ст.34 раздела VIII Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащих, к категории которых относится заявитель, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности, которые на основании п.3 ст.11 Положения устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Полномочиями по увольнению с военной службы военнослужащих, к категории которых относится заявитель, в соответствии с приложением к приказу Минобороны РФ от 11 декабря 2004 г. № "О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", обладают командиры воинских частей, начальники (руководители) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, для которых штатом предусмотрены воинские звания полковник, капитан 1 ранга, имеющие в непосредственном подчинении кадровые органы.

Как уже указано, должность начальника военного санатория «» подлежит замещению лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации при отсутствии в их подчинении военнослужащих. Однако данных о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на эту должность назначен не военнослужащий, материалы дела не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2009г. № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал в п.21 на обязанность суда при подготовке к судебному разбирательству дела об оспаривании действия (бездействия) должностного лица истребовать и приобщать к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия указанных лиц.

Эти обязательные к руководству указания Верховного Суда РФ гарнизонным судом по данному делу проигнорированы.

При таких обстоятельствах флотский суд находит, что неправильное применение гарнизонным военным судом норм процессуального права, определяющих подсудность гражданских дел по заявлениям граждан, уволенных с военной службы, об оспаривании действий (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решения, нарушивших права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному разрешению данного вопроса судом 1 инстанции.

Поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, определение суда подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения с учетом указаний настоящего определения и доводов частной жалобы.

Оснований к передаче дела в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 362, 373, 374 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Определение 35 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2009 года, о направлении по подсудности гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании действий исполняющего обязанности начальника военного санатория « связанных с увольнением его с военной службы, отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело направить в тот же военный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи