Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Деликатный переезд» Насыровой Л.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества «Деликатный переезд» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шаттл-Уфа» в пользу Закрытого акционерного общества «Деликатный переезд» сумму долга ... руб., неустойку ... руб. расходы на оплату услуг представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб. 34 коп.

В иске Закрытого акционерного общества «Деликатный переезд» к Горюнову ..., Кондручиной ... отказать.

Признать недействительным договор поручительства от ... года заключенный между Закрытым акционерным обществом «Деликатный переезд» и Горюновым ..., Кондручиной ....

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Деликатный переезд» обратилось в суд с названным иском о взыскании с ООО «Шаттл-Уфа», Горюнова С.Е., Кондручиной Л.С. солидарно ... руб., неустойки 502 ... руб., возвращении уплаченной государственной пошлины ... руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указывало на то, что между ЗАО «Деликатный переезд» и ООО «Шаттл-Уфа» был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования производства от ... года Согласно данного договора истец за вознаграждение предоставил ответчику право использовать в предпринимательской деятельности ответчика секреты производства (технологии выполнения работ, оказания услуг), исключительные права на использование которых принадлежат истцу. В силу п.1.4 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав выплачивается в двух формах: фиксированный разовый платеж, фиксированный периодический платеж, в размере и сроки, предусмотренном договором. По условиям лицензионного договора фиксированный разовый платеж выплачивается в следующем порядке: ... руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания договора сторонами, ... руб. в течение одного календарного года с момента подписания договора сторонами во исполнение своих обязательств по выплате фиксированного разового платежа ООО «Шаттл-Уфа» произвел оплату ... года в размере ... руб. Остальная часть фиксированного разового платежа ответчиком не оплачена. Так же в нарушение условий лицензионного договора ООО «Шаттл-Уфа» не выполнило обязательства по оплате фиксированных периодических платежей за период с ... г. по ... г. общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляет ... руб. Согласно п.4.1 лицензионного договора за просрочку выполнения финансовых обязательств, сторона допустившая просрочку выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки за просрочку выплаты фиксированных разовых платежей составляет на ... года ... руб., за просрочку фиксированных периодических платежей на ... года размер неустойки составляет ... руб. Общая сумма неустойки составляет ... руб.

В обеспечение исполнения указанного лицензионного договора между ЗАО «Деликатный переезд» и Горяновым С.Е., Кондручиной Л.С. ... года заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Шаттл-Уфа» своих обязательств по лицензионному договору.

Кондручина Л.С. в лице опекуна Горюновой Ю.В. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства (предоставлении права использования секретов производства) от ... года, мотивируя свое требование тем, что на момент заключения оспариваемого договора Кондручина Л.С. не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ЗАО «Деликатный переезд» Насырова Л.Ф. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Деликатный переезд» Насырову Л.Ф., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ... года между ЗАО «Деликатный переезд» (правообладатель) и ООО «Шаттл-Уфа» (пользователь) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования производства. Согласно условиям договора ЗАО «Деликатный переезд» за вознаграждение предоставил ООО «Шаттл-Уфа» право использовать в предпринимательской деятельности секреты производства (технологии выполнения работ, оказания услуг), исключительные права на использование которых принадлежат ЗАО «Деликатный переезд. Согласно п. 1.1 договора перечень письменных материалов, содержащих Секреты производства и переданных ООО «Шаттл-Уфа» в день полписания настоящего договора, указан в подп. «а» п.2.1 договора. Как указано в подп. «а» п.2.1 договора ООО «Шаттл-Уфа» предоставлены:

- стандарты проведения квартирного переезда, включая стандарты для руководителя

бригады и специалистов производственного отдела,

- стандарты проведения офисного переезда, включая стандарты для руководителя бригады и специалистов производственного отдела,

- стандарты работы менеджера клиентского отдела,

- стандарты работы координатора клиентского и производственного отделов.

Документы, указанные в настоящем пункте, были переданы Пользователю в день подписания договора в полном объеме.

В силу п.1.4.1 лицензионного договора, фиксированный разовый платеж за пользование комплексом исключительных прав в размере 500 тыс. руб. выплачивается в следующем порядке: 250 тыс. руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами; 250 тыс.руб. в течение одного календарного года с момента подписания настоящего договора сторонами.

Кроме того, в силу п.1.4.2 пользователь обязуется выплачивать Правообладателю фиксированные периодические платежи.

Согласно п. 4.1 лицензионного договора за просрочку выполнения финансовых обязательств, сторона, допустившая просрочку, выплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения указанного лицензионного договора между ЗАО «Деликатный переезд» и Горюновым С.Е., Кондручиной Л.С. ... года заключен договор поручительства. Согласно условиям договора, поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Шаттл-Уфа» своих обязательств по лицензионному договору. Срок поручительства установлен на срок три года с момента вступления в силу договора поручительства.

Согласно решению ... районного суда ... Республики Башкортостан от ... года Кондручина Л.С. ... года г.р. признана недееспособной. Опекуном Кондручиной Л.С. распоряжением Главы Администрации Кировского района г.Уфы от ... года ... назначена Горюнова Е.Е.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ РПБ ... МЗ Республики Башкортостан от ... года ... Кондручина Л.С. в момент заключения договора поручительства ... года обнаруживала признаки деменции при болезни Альцгеймера. Изменения психики у Кондручиной Л.С. выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора поручительства ... года

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Деликатный переезд» в части взыскания с ООО «Шаттл-Уфа» суммы задолженности, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ООО «Шаттл-Уфа» ненадлежащим образом выполняет возложенные на него лицензионным договором обязательства.

Поскольку ООО «Шаттл-Уфа» не был оплачен предусмотренный лицензионным договором второй фиксированный платеж в размере .... руб., а также не оплачены предусмотренные договором фиксированные платежи, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанных сумм с предприятия – лицензиата.

Снижая сумму неустойки с требуемых ... руб. до ... руб., суд верно руководствовался нормой ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе решение суда в части взыскания денежных сумм не оспаривается, в связи с чем Судебной коллегией в данной части не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы долга с Горюнова С.Е., Кондручиной Л.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что Кондручина Л.С. была в момент совершения сделки поручительства невменяема, в связи с чем правильно указал, что сделка по заключению договора поручительства подлежит признанию недействительной.

При этом в рамках настоящего дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой изменения психики Кондручиной Л.С. в момент заключения договора поручительства лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Выводам данной экспертизы судом была дана надлежащая оценка, оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имелось, в результате чего суд обоснованно положил ее в основу решения суда.

Поскольку в отношении поручительства Кондручиной Л.С. сделка была признана недействительной, суд первой инстанции правильно сослался на необходимость признания сделки поручительства недействительной и в отношении второго поручителя - Горюнова С.Е., то есть в целом, поскольку иное означало бы увеличение степени риска гражданской ответственности, снижение обеспеченности основного обязательства.

При этом несостоятельной является ссылка кассационной жалобы о том, что с признанием в отношении Кондручиной Л.С. недействительным договора поручительства в отношении Горюнова С.Е. не изменяется объем ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При признании Кондручиной Л.С. невменяемой в момент совершения сделки и вытекающих из этого обстоятельства последствий в виде признания недействительным заключенного ей договора поручительства, на Горюнова С.Е. согласно договору поручительства как на единственного поручителя возлагается весь объем обязательства. При этом сущность поручительства состоит в солидарной ответственности должника и поручителя в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Таким образом, после признания договора поручительства в отношении Кондручиной недействительным, на Горюнова С.Е. возлагается весь объем обязательства, что недопустимо, поскольку влечет за собой увеличение ответственности по сравнению с ответственностью, которая имелась у него на момент заключения договора поручительства. Таким образом, степень риска гражданской ответственности с признанием договора поручительства в отношении Кондручиной Л.С. у Горюнова С.Е. превышает степень риска ответственности, имевшейся у Горюнова С.Е. на момент заключения договора поручительства и снижает обеспеченность основного обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Деликатный переезд» Насыровой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Крыгина Т.Ф.

Судьи п/п Габитова А.М.

п/п Хайрутдинов Д.С.