Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в ... к ООО «ПеноБлок», ООО «ПромМеталлКонструкция», Цылиной С.И., Левченко А.А. о взыскании суммы задолженности, по иску Цылиной С.И. к ООО «ПеноБлок», ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в ... о признании недействительным договора лизинга,

по кассационной жалобе Цылиной С.И.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в ... к ООО «ПеноБлок», ООО «ПромМеталлКонструкция», Цылиной С.И., Левченко А.А. о взыскании суммы задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Балтийский лизинг» с ООО «ПеноБлок», ООО «ПромМеталлКонструкция», Цылиной С.И., Левченко А.А. в солидарном порядке сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 2 063 661 рубля 84 копеек, сумму дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами - 404 951 рубля 58 копеек, сумму выкупной стоимости имущества - 2 135 017 рублей 70 копеек, сумму штрафа - 5 245 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы - 179 рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины - 20 000 рублей, всего 4 629 055 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цылиной С.И. к ООО «ПеноБлок», ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в ... о признании недействительным договора лизинга - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в ... обратилось с иском к ООО «ПеноБлок», ООО «ПромМеталлКонструкция», Цылиной С.И., Левченко А.А. о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2008 года между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (после изменения фирменного наименования - ООО «Балтийский лизинг») и ООО «ПеноБлок» был заключен договор лизинга № (номер обезличен)КСК, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) имущества - Узла формовки газобетона в комплекте на сумму 6 742 690,31 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2008 года № (номер обезличен)КСК-ДС к договору лизинга), в том числе НДС 18%, на срок 36 месяцев. В соответствии с указанным договором между истцом, ООО «ПромМеталлКонструкция» и ООО «ПеноБлок» был заключен договор поставки № (номер обезличен)КСК-К, предметом которого являлась поставка оборудования - Узла формовки газобетона в комплекте на сумму 5 245 000 рублей, в том числе НДС 18%, для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «ПеноБлок». 23.06.2008 года согласно акту приема-передачи имущество по договору поставки было передано поставщиком - ООО «ПромМеталлКонструкция» покупателю - ООО «РК «НОМОС-лизинг» и лизингополучателю - ООО «ПеноБлок». 23.06.2008 года согласно акту приема-передачи имущества в лизинг, имущество, поставленное по договору поставки, было передано ООО «РК «НОМОС-лизинг» ответчику ООО «ПеноБлок» в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга. В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» и ООО «ПромМеталлКонструкция», Цылиной С.И. и Левченко А.А. были заключены договоры поручительства. В соответствии с графиком лизинговых платежей ООО «ПеноБлок» обязан 15 числа каждого месяца осуществлять оплату лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на счет истца. Однако лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей с января 2009 года. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по лизинговым платежам - 2 063 661 руб. 84 коп., сумму дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами - 404 951 руб. 58 коп., сумму выкупной стоимости имущества - 2 135 017 руб. 70 коп., сумму штрафа - 5 245 руб.

Цылина С.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПеноБлок», ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в ... о признании недействительным договора лизинга.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» и ООО «ПеноБлок» был заключен договор лизинга № (номер обезличен)КСК от 04.06.2008 года. На момент заключения указанного договора Цылина С.И. являлась участником ООО «ПеноБлок». Оспариваемый договор является крупной сделкой и в соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о заключении договора должно было приниматься общим собранием участников общества, однако такое решение не принималось, что свидетельствует о ничтожности договора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Цылина С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «Балтийский лизинг» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя Цылиной С.И. - Магодеевой Е.А., (доверенность от 09.02.2010 года №209), поддержавшей доводы жалобы; представителя ООО «Балтийский лизинг» - Кривцовой Н.А., (доверенность от xx.xx.xxxx года № (номер обезличен)юр), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.12.1998 года № 164-ФЗ в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 04.06.2008 года между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (после изменения фирменного наименования - ООО «Балтийский лизинг») и ООО «ПеноБлок» был заключен договор лизинга № (номер обезличен)КСК, предметом которого является финансовая аренда (лизинг) имущества - Узла формовки газобетона в комплекте на сумму 6 742 690 руб. 31 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 23.06.2008 года № (номер обезличен)КСК-ДС к договору лизинга), в том числе НДС 18%, на срок 36 месяцев.

Также между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (покупатель), ООО «ПромМеталлКонструкция» (поставщик) и ООО «ПеноБлок» (лизингополучатель) был заключен договор поставки указанного оборудования от 04.06.2008 года № (номер обезличен)КСК-К на сумму 5 245 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 23.06.2008 года ООО «ПеноБлок» и ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» приняло оборудование. В этот же день имущество, доставленное по договору поставки, было передано ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» ответчику ООО «ПеноБлок» в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга.

Как следует из графика лизинговых платежей, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 23.06.2008 г., ООО «ПеноБлок» обязано 15 числа каждого месяца осуществлять оплату лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг».

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» были заключены договоры поручительства № (номер обезличен)КСК-Ш от 04.06.2008 года и № (номер обезличен)КСК-ПЗ от 04.06.2008 года с ООО «ПромМеталлКонструкция» и Цылиной С.И. соответственно, а также договор поручительства № (номер обезличен)КСК-П4 с Левченко А.А..

Из материалов дела также усматривается, что ООО «ПеноБлок» обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на февраль 2010 года со стороны ООО «ПеноБлок» была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей за период с января 2009 года по январь 2010 года в общей сумме 2 063 661 руб. 84 коп. (с учетом частичного погашения 22.04.2009 года ООО «ПеноБлок» задолженности по лизинговому платежу за январь 2009 года в размере 35 000 руб.).

Выкупная стоимость имущества по договору лизинга по состоянию на 02.02.2010 года составила 2 135 017 руб. 70 коп. (остаток основного долга - 1 981 442 руб. 08 коп., лизинговый платеж за февраль 2010 года - 153 575 руб. 62 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Балтийский лизинг» установив, что лизингополучателем ООО «ПеноБлок» существенно нарушались условия договора лизинга в связи с просрочкой внесения ежемесячных платежей, обоснованно взыскал в пользу истца солидарно с ООО «ПеноБлок», а также поручителей ООО «ПромМеталлКонструкция», Цылиной С.И., Левченко А.А. сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 2 063 661 руб. 84 коп., сумму дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами - 404 951 руб. 58 коп., сумму выкупной стоимости имущества - 2 135 017 руб. 70 коп., сумму штрафа - 5 245 руб., рассчитанного в соответствии с п. 5.6 договора лизинга.

Согласно п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

П.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Цылиной С.И. в иске к ООО «ПеноБлок», ООО «Балтийский лизинг» о признании недействительным договора лизинга, суд первой инстанции, верно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение оспариваемого договора лизинга повлекло или могло повлечь для ООО «ПеноБлок» или для Цылиной С.И., как участника общества, убытков или иных неблагоприятных последствий, и установив, что с 25.06.2009 г. Цылина С.И., продав свою долю, участником ООО «ПеноБлок» не является, а также то, что при обращении в суд ею пропущен установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре - ООО «Балтийский лизинг», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по заявленным ею требованиям.

Доводы кассационной жалобы Цылиной С.И. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1,2 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу.

П.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 года в судебном заседании принимала участие Магодеева Е.А., представлявшая интересы Цылиной С.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Рассмотрение дела было отложено на 31.03.2010 года и в этот же день 02.03.2010 г. Магодеевой Е.А. как представителю и с ее согласия для передачи Цылиной С.И. были вручены повестка с извещением о времени и месте рассмотрении дела л.д. 212 т.2).

В судебное заседание в назначенное время Цылина С.И. и ее представитель Магодеева Е.А. не явились.

Вместе с тем 30.03.2010 года от Магодеевой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом в качестве основания для отложения судебного разбирательства указывалось на занятость представителя Цылиной С.И. - Магодеевой Е.А. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, назначенном на 31.03.2010 года л.д. 217 т.2).

Согласно имеющейся в деле справке от 30.03.2010 г. Цылина С.И. по телефону подтвердила о том, что от представителя ей известно, что судебное заседание по делу состоится 31.03.2010 г. в 10 час. 30 мин. л.д.221 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель Цылиной С.И. Магодеева Е.А. и сама Цылина С.И. были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, суд первой инстанции обоснованно признал причины их неявки в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие Цылиной С.И. и её представителя.

Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель Цылиной С.И.- Магодеева Е.А. пояснила об осведомленности Цылиной С.И. о рассмотрении дела судом первой инстанции 31.03.2010 г.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цылиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: