Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ... - ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2011 года, которым постановлено:

взыскать с .... пользу ФИО2 ..... стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб., расходы за оплату услуг по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в размере ....., на оплату услуг аварийного комиссара ....., за проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля в размере ....., за проведение экспертизы по расчету стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля ....., сумму утраты товарной стоимости в размере ......, стоимость услуг автосервиса при проведении осмотра в размере ....., почтовые расходы в размере ...., стоимость расходов услуг нотариуса ....., расходы на оплату госпошлины в размере ...., расходы за услуги представителя в размере ..... Всего взыскать ....

Взыскать с ...» в пользу ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ....., расходы за услуги эвакуатора в размере ....., расходы за составление доверенности в размере ....., расходы за составление отчета в размере ....., расходы на оплату госпошлины в размере ....., расходы за услуги представителя в размере .... Всего взыскать .....

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере ....., расходов на услуги представителя в размере .....; взыскании с ....» стоимости восстановительного ремонта в размере .... руб., расходов за оплату услуг по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в размере .... руб., на оплату услуг аварийного комиссара ...., за проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля в размере ....., за проведение экспертизы по расчету стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля ....., сумму утраты товарной стоимости в размере ....., стоимость услуг автосервиса при проведении осмотра в размере ....., почтовые расходы в размере ....., стоимость расходов услуг нотариуса ....., расходы на уплату госпошлины в размере ....., расходы за услуги представителя в размере ..... В обосновании иска указала, что ... года в ... на перекрестке ул. А. Невского - Архитектурная произошло ДТП с участием автомобиля ....» государственный номер ...., принадлежащего истцу и автомобиля ....», государственный номер .... принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО3, и автомобиля .... государственный номер ..... принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО4 В соответствии постановлением ... ПДПС ГИБДД УВД ... от ... года водитель ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП истцу была нанесена травма: сотрясение головного мозга легкой степени, согласно справке ..., выданной ГКБ .... С ... года и до настоящего времени она испытывает головные боли, головокружение и тошноту.

На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в ... года 0536372896.

... года ФИО2 обратилась в СК «..... заявлением о возмещении суммы нанесенного ущерба. ... года получила отказ.

... года ФИО3 представил копию полиса ... года, согласно которого его ответственность застрахована на ... года руб.

В связи с утверждением мирового соглашения между сторонами, по условиям которого .... обязался возместить ФИО2 моральный вред в размере ....., услуги представителя .... руб., производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 было прекращено.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 предъявил самостоятельные требования к .... о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере ....., расходы за услуги эвакуатора в размере ....., расходы за составление доверенности в размере ....., расходы за составление отчета в размере ....., расходы на оплату госпошлины в размере ......, расходы за услуги представителя в размере ....., указав о причиненном ущерба от данного ДТП, которым ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель .... - ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя .... ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение суда является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Частично удовлетворяя заявленные требования, в силу статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию со страховой компании виновника.

Как следует из материалов дела, ... года в ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный номер .... принадлежащего истцу, автомобиля «....» государственный номер ..., под управлением ...., и автомобиля «.... государственный номер ...., принадлежащего ....

В соответствии постановлением ... ПДПС ГИБДД УВД ... от ... года водитель ФИО3 за нарушение мп.8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в ....» страховой полис серии ВВВ ....

Кроме того, ФИО3 дополнительно застраховал свою ответственность на сумму .... руб., что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования от ... года (...

Согласно отчету ..., составленному независимым оценщиком ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... года» составила ... руб. За составление отчета ФИО2 уплатила ... года руб., согласно корешку талона ....

Согласно отчёту ..., стоимость УТС автомобиля ....» составила .... руб. За составление отчёта ФИО2 уплатила .... руб., согласно корешку талона ....

В ходе рассмотрения дела было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался возместить ФИО2 моральный вред в размере .... руб., услуги представителя .... руб., производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 было прекращено.

В результате данного ДТП автомобиль ... года», принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения и стоимость его восстановления с учетом износа составила ... года.

Как следует из материалов дела ...» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме .... руб., а ФИО4 в сумме .... руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на сумму ..... руб., согласно полису добровольного комплексного страхования, поэтому судом обоснованно взыскано с ......» в пользу ФИО4 разница в невыплаченной стоимости ущерба, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, расходы за услуги эвакуатора в размере ....., расходы за составление доверенности в размере ....., расходы за составление отчета в размере ....., расходы на уплату госпошлины в размере ......, расходы за услуги представителя в размере ....

Судом также взыскано с ... в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб., расходы за оплату услуг по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в размере ....., на оплату услуг аварийного комиссара ...., за проведение экспертизы по расчету восстановительного ремонта автомобиля в размере ....., за проведение экспертизы по расчету стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля ....., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., стоимость услуг автосервиса при проведении осмотра в размере ....., почтовые расходы в размере ....., стоимость расходов услуг нотариуса ...., расходы на оплату госпошлины в размере ...., расходы за услуги представителя в размере ..... Всего взыскать .....

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ....» в пользу ФИО2 расходов за оплату услуг по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в размере ....., расходов на оплату услуг аварийного комиссара ...., расходов за проведение экспертизы по расчету стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля ....., сумму утраты товарной стоимости в размере ....., поскольку полис добровольного комплексного страхования от ... года и правила ....» не предусматривают возмещение указанных выше расходов.

Кроме того, при взыскании с ответчика в пользу ФИО2 разницы в невыплаченной стоимости ущерба, суд исходил из выплаты страховой компании ... года руб., а не ... руб., а в пользу ФИО4 – ... руб., а не .... руб.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, поэтому оно подлежит отмене в части необоснованно удовлетворенных требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с .... расходов за оплату услуг по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в размере ...., расходов на оплату услуг аварийного комиссара ... расходов за проведение экспертизы по расчету стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля ... сумму утраты товарной стоимости в размере ..... С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, также снизить ФИО2 стоимость материального ущерба на ...., а ФИО4 на ... коп.

Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ... коп.

В остальной части решение суда является обоснованным, доводы жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2011 года в части взыскания с ЗАО ... в пользу ФИО2 расходов за оплату услуг по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в размере ...., расходов на оплату услуг аварийного комиссара ... расходов за проведение экспертизы по расчету стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля ...., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., отменить.

В отмененной части принять новое решение

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ...» в пользу ФИО2 расходов за оплату услуг по сбору, подготовке и сдаче документов в страховую компанию в размере ..., расходов на оплату услуг аварийного комиссара ..., расходов за проведение экспертизы по расчету стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости автомобиля ...., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., отказать.

Решение суда в части взыскания с ...» в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп., расходов на уплату государственной пошлины и в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере .. коп., изменить.

Взыскать с ....» в пользу .... стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. .... коп.

Взыскать с ... в пользу ФИО4 ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ..... руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи Д.В.Яковлев

З.А.Науширбанова