Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салигаскаровой Риммы Рифгатовны к Управлению федеральной службы исполнения наказаний (далее – УФСИН) России по Сахалинской области о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения ее при увольнении единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, взыскании невыплаченного единовременного денежного вознаграждения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2010 года,которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, в пользу истицы взысканы единовременное денежное вознаграждение в размере 10633 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 4000 рублей.

Изучив дело и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салигаскарова Р.Р.с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в федеральном бюджетном учреждении (далее – ФБУ) «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Сахалинской области в должности психолога психологической лаборатории, с ДД.ММ.ГГГГ в должности психолога отдела охраны.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы по собственному желанию приказом № УФСИН России по Сахалинской области, которым со ссылкой на ее привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год.

01 декабря 2009 года Салигаскарова Р.Р. обратилась в суд с иском к бывшему работодателю о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а также приказа о ее увольнении в части лишения ее единовременного денежного вознаграждения.

Просила также взыскать с ответчика невыплаченное единовременное денежное вознаграждение в размере 10633 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 12000 рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик о проведении служебной проверки, на которую имеется ссылка в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, ее в известность не ставил, объяснений от нее не истребовал, с приказом не знакомил, в связи с чем о нем она узнала только из приказа об увольнении.

В судебном заседании истица и ее представитель Эртне Ю.А. заявленные требования поддержали, представители ответчика Васильев К.А. и Титова С.В. в иске просили отказать.

Суд принял приведенное выше решение, которое начальник УФСИН России по Сахалинской области в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводом суда о нарушении работодателем процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе об истребовании объяснения у Салигаскаровой Р.Р. в период ее временной нетрудоспособности и неправомочным лицом, просит учесть, что дано оно было истицей на имя начальника Управления; о своей нетрудоспособности истица в известность работодателя не поставила; отсутствовала необходимость и ждать исправления истицей недостатков до установленного ей срока - ДД.ММ.ГГГГ, так как она заявила об отказе устранять недостатки в работе.

Лишение истицы вознаграждения считает правомерным, так как оно произведено в соответствии с приказом по Управлению от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенные работником упущения по службе, что установлено и в судебном заседании, а не в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности за эти упущения, что данный приказ не предусматривает.

Надлежащим ответчиком по требованию истицы о взыскании вознаграждения считает ФБУ ИЗ-65/1, в штате которого состояла Салигаскарова Р.Р.

Обращает внимание на то, что суд, приняв решение о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вышел за пределы заявленных истицей требований, которая просила этот приказ отменить.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель истицы Худайдатов А.Ш. решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Фатеева Л.Г., поддержавшего жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя истца Худайдатова А.Ш., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя требования истицы, суд, признав установленным факт совершения Салигаскаровой Р.Р. дисциплинарного проступка и наличие оснований к ее привлечению к дисциплинарной ответственности, указал на допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, выразившиеся, в том числе в истребовании у истицы письменного объяснения неправомочным лицом.

В подтверждение указанного вывода суд в решении указал, что исполнявшая обязанности начальника психологической службы ФИО1, затребовавшая у истицы письменные объяснения, в силу своих должностных обязанностей не имела полномочий на предмет привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не делегировал ей этого права и начальник УФСИН.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он установленными по делу обстоятельствами не подтверждается.

Обосновывая правомерность действий ФИО1 по затребованию у истицы письменных объяснений, представитель ответчика в судебном заседании просил учесть, что пунктом 2.8. должностной инструкции начальнику психологической службы УФСИН России по предоставлено право представлять начальнику УФСИН материалы о наказании сотрудников психологической службы, в том числе их письменные объяснения.

Данное доказательство вопреки требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции отвергнуто без указания соответствующих доводов, по которым суд не согласился с утверждением представителя ответчика о том, что письменное объяснение работника относится к документам, которые начальник психологической службы вправе представлять начальнику УФСИН для наказания сотрудников в соответствии с приведенной выше должностной инструкцией.

Отсутствует в мотивировочной части решения и указание на доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что полномочие по затребованию письменного объяснения сотрудника не делегировано ФИО1 и начальником УФСИН.

Кроме того, принимая решение о взыскании единовременного денежного содержания с УФСИН России по Сахалинской области, суд первой инстанции не учел, что согласно Положению о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2006 N 376, денежное довольствие указанным сотрудникам выплачивается по месту их службы, и не установил в чьем штате состояла Салигаскарова Р.Р., и кто выплачивал ей денежное довольствие: УФСИН России по Сахалинской области или ФБУ ИЗ-65/1.

Между тем указанное обстоятельство имеет значение для правильного определения надлежащего ответчика по заявленному истицей требованию о взыскании единовременного денежного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд признал установленными, не подтверждены доказательствами, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, которые необходимо исследовать и дать им правильную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 362 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2010 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Азаров Г.М.

Кривулько В.В.