Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забуранного Петра Геннадьевича к федеральному государственному унитарному предприятию (далее – ФГУП) «СахНИРО» о признании незаконными приказа об отстранении от работы и Положения № 10, являющегося приложением к Коллективному договору на 2009-2011 годы

по кассационной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Изучив дело и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забуранный П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГУП «СахНИРО» в должности ведущего инженера-программиста отдела сетевого и информационного обеспечения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы без сохранения заработной платы до прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра.

07 июля 2010 года Забуранный П.Г. обратился в суд с иском к работодателю о признании незаконными данного приказа и Положения № 10, являющегося приложением к Коллективному договору предприятия на 2009-2011 годы.

03 и 04 августа 2010 года истец свои требования уточнил и дополнил, просил обязать ответчика выплачивать ему средний заработок до отмены приказа об отстранении его от работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Положение № 10 противоречит действующему законодательству, так как им установлен перечень должностей, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, без проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда на предприятии. В связи с чем понуждение его ответчиком к прохождению медицинского освидетельствования, по мнению истца, является неправомерным.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, представители ответчика Соловьева Е.В. и Пак И.Б. в иске просили отказать.

Суд принял приведенное выше решение, которое Забуранный П.Г. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что без предварительной аттестации его рабочего места, отстранение от работы без выплаты заработка в связи с отказом пройти медосмотр незаконно, так как медосмотр для него необязателен при отсутствии данных о том, насколько выполняемая им работа вредна для его здоровья.

Просит учесть, что в перечне должностей, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, Положения № 10 занимаемая им должность ведущего инженера-программиста 2 категории не указана, а указана должность «инженеры-программисты». Кроме того полагает, что согласно Трудовому кодексу РФ прохождение им медосмотра является его правом, а не обязанностью, в связи с чем работодатель должен предоставить ему возможность пройти медосмотр, а не направлять на него в принудительном порядке.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика Соловьева Е.В. решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Забуранного П.Г., поддержавшего жалобу, и возражения представителя ответчика Соловьевой Е.В. против ее удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

Кроме того, работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Эта же обязанность возложена на работодателя статьей 76 ТК РФ, согласно которой работник отстраняется от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Забуранный П.Г. правомерно был направлен ответчиком на медицинский осмотр и отстранен от работы без начисления ему заработной платы в связи с отказом от прохождения медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства представленные истцом; законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ указаны в мотивировочной части решения.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что занимаемая им должность ведущего инженера-программиста 2 категории не относится к перечню должностей работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, Положения № 10, является ошибочным, так как указанная в перечне должность «инженеры-программисты» включает в себя должности инженеров-программистов любых (всех) категорий.

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке истцом доказательств, которая основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем они не могут служить основанием для решения.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным доказательствам дана надлежащая оценка и принято законное и обоснованное решение, а изложенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Забуранного Петра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Азаров Г.М.

Кривулько В.В.