Гражданский кодекс часть 1

ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Уральского Третейского суда от 29 июня 2010 года, согласно которому в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала с общества с ограниченной ответственностью «Промол» и Сосновцева А.Г. взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб. копеек, в том числе: рублей - сумма основного долга, рублей - сумма процентов, рублей - сумма пени за просроченный кредит, рублей - сумма пени за просроченные проценты за пользование кредитом, и рублей - возмещение расходов по уплате третейского сбора, также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Определением судьи Янаульского районного суда РБ от 18 августа 2010 года постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Уральского третейского суда в составе председательствующего, третейского судьи Б. от 29 июня 2010 года, согласно которого:

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промол» и ФИО1, в пользу открытого акционерного общества «Россиский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере из которых рублей - сумма основного долга, рублей - сумма процентов, рублей - сумма пени за просроченный кредит, рублей - сумма пени за просроченные проценты за пользование кредитом, и рублей - возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промол» и ФИО1, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Промол» ФИО2 просит отменить указанное определение судьи, как незаконное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО3, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив их, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Не оспаривая по существу вывод суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявитель ссылается на то, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку спор, рассмотренный в Уральском третейском суде, возник из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно п.п. 8.7 Кредитного договора от года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Промол» и п.п. 4.5 договора поручительства физического лица от года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, любой спор, возникающий по настоящему Договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношения существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при не достижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд - Уральский Третейский суд.

Решение Уральского Третейского суда от 29.06.2010 года принято по спору, предусмотренному данным кредитным договором, стало обязательным для сторон, поскольку вступило в законную силу немедленно со дня его принятия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" разъяснено, что исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Следовательно, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятому по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, поручителем которого выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, также подведомственно суду общей юрисдикции.

При таком положении, оспариваемое определение признается законным, оснований для его отмены не усматривается, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 347, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Янаульского районного суда РБ от 18 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Промол» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х. Осетрова

Судьи: Р.Г. Гареев

ФИО4