Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – Д.Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28 июня 2010 года,

по докладу судьи Верховного суда РБ Черчага С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 372482 руб., взыскании госпошлины в размере 5324,82 рублей. В обоснование своих требований указал, что ... года ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный номер ..., двигаясь по ... ... в восточном направлении, на перекрестке с ..., при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на данный перекресток и допустил столкновение с автомобилем ..., которым управляла она. Ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, её автомобилю причинены значительные механические повреждения, стоимость которых экспертом ООО «Профи» определена в размере 492482 рублей. Поскольку, гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, ответчиком была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховая сумма в размере 120000 рублей, установленная законом, была ей возмещена. Однако, в возмещении остальной части причиненного ущерба в размере 372482 рублей ответчиком ей было отказано.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 372482 руб., расходы по уплате госпошлины 5324 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., всего: 380806 руб. 82 коп..

Указанное судебное решение просит отменить представитель ФИО1 – Д.Р.Р., ссылаясь на его незаконность. При этом указал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие представляет собой столкновение двух движущихся автомобилей, то есть в данном случае имело место быть взаимодействие двух источников повышенной опасности. Цены на запасные части необоснованно завышены. Недостатки экспертного заключения ..., вынесенного ООО «Профи», свидетельствуют о том, что оно не могло быть признано судом допустимым доказательством. ФИО2 обязана была произвести имущественное страхование своего автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источников повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующе органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом установлено, что ... года ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный номер ... на перекрестке улиц Южной и Островского г.Стерлитамака выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения ввиде повреждения капота, передних фар, бампера, передних крыльев, решетки радиатора, передней левой противотуманной фары.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по ... РБ от ... года ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 двигался по ул. Южная г.Уфы в восточном направлении, подъехав к перекрестку, он не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу».

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, подписанной сторонами ФИО2 двигалась по главной дороге, столкновение транспортных средств произошло по ходу движения автомобиля истца. Какие-либо возражения относительно данной схемы ответчиком не заявлено.

Из объяснения ответчика в своем объяснении от ... года следует, что он подъехал к перекрестку, остановился, убедившись, что помех не было, тронулся.

По объяснению ФИО2 от ... года, при пересечении перекрестка она увидела автомобиль ответчика, который не уступил ей дорогу.

Учитывая, что п.13.9 ПДД РФ 3.9. предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и принимая во внимание показания свидетелей С.А.К., суд пришел к правильному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии и о том, что в данном случае имело место быть взаимодействие двух источников повышенной опасности, не состоятельны, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суду такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно экспертного заключения ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилем ..., государственный номер ..., составленного автоэкспортом-оценщиком ООО «Профи» З..Т.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных составляет 520719 рублей, с учетом износа запасных составил 492482 рублей., Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта произведено на основании справки о стоимости запасных частей, представленных «.....» г.Уфа.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что на основании платежного поручения ... от ... года, Уфимским филиалом ЗАО СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения для зачисления на лицевой счет ФИО2 в размере 120000 рублей, поэтому размер не возмещенной части имущественного ущерба составлял 372482 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что ответчик со своей стороны вопреки приведенной правовой норме не представил доказательства, опровергающие принятый судом отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы для устранения противоречий в результатах оценки восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Судом правильно определены все обстоятельства по делу, решение вынесено на основании действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: А.Э. Матвиенко

Ф.Т. Нурисламов