Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Хайруллина А.Я. и кассационной жалобе потерпевшего М.

на приговор Ишимбайского городского суда РБ от 6 августа 2010 года, которым

Ш., ... года рождения,

со средне-специальным образованием, ранее не судим,

оправдан в совершении преступления, предусмотренных ст.159 ч 4 УК РФ на основании п.3 ч 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Хайруллина А.Я. об отмене приговора по доводам кассационного представления, потерпевшего М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного Ш. и его защитника Даутова А.А. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

установила

Ш. в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что в июне 2008 года, реализуя свой преступный умысел на завладение денежными средствами М., обманул его, пообещав, что продаст ему за 1500000 рублей частный дом, расположенный по адресу ..., ..., ..., в то время как изначально не хотел и не мог сделать этого, поскольку данный дом принадлежал его бывшей жене и последней еще 19 декабря 2007 года был продан другому лицу, получил от М. в два приема деньги на общую сумму 1120000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате особо крупный ущерб потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч 4 УК РФ.

Суд первой инстанции оправдал Ш. по обвинению в совершении данного преступления за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований ст.305 УПК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г.. Указывается, что судом на была дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам вины Ш. в совершении хищения чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере, а именно показаниям потерпевшего М. о том, что Ш., достоверно зная о продаже дома бывшей женой в 2007 году, путем обмана предложил купить данный дом ему в 2008 году за 1500000 рублей, после передачи им 1120000 рублей умышленно завысил стоимость дома, после чего вынужденно отказался от сделки и после отказа Ш. вернуть деньги, попросил написать расписку на 1120000 рублей со сроком возврата с 1 января 2009 года, а также показаниям потерпевшего в судебном заседании, не отраженным в протоколе судебного заседания о том, что при осмотре дома в 2008 году перед передачей денег Ш. в доме проживала мать Ш. и самом договоре указана завышенная стоимость дома, в связи с чем он предполагает о фиктивном характере этой сделки, и что мать Ш. приходила к нему с требованием вернуть документы на дом в 2008 году. По мнению государственного обвинителя в приговоре неверно приведены показания свидетеля обвинения Лыгина; противоречат выводам суда о наличии между Ш. и М. длительных отношений по передаче последним Ш. денежных средств под проценты показания свидетелей Рассолова и Баранова о том, что М. среди кредиторов предприятия Ш. они не помнят. Ссылается автор преставления и на то, что к показаниям свидетелей защиты : его бывшей жены, матери и Д. следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, первая в связи с возможными негативными последствиями в отношении нее и ребенка, мать Ш. как близкий родственник заинтересована в оправдании сына, Д. находится в неприязненных отношениях с М. ввиду наличия между ними спора по совместной фирме; кроме того, показания свидетеля Ш.о том, что она узнала о длительных взаимоотношениях мужа с М. из его записей, и показания ее и оправданного о передаче документов на дом М. для оказания содействия в продаже не нашли подтверждения в материалах дела. Указывается и на то, что доводы Ш. об образовании суммы долга перед М. на указанную сумму ничем им не были подтверждены, не смог он предъявить доказательства о передаче автомашины, выводы суда о наличии между Ш. и М. ничем объективным также подтверждения не нашли. В дополнении государственный обвинитель ссылается, что судом в нарушение требований п.4 ч 1 ст.305 УПК РФ в приговоре дана оценка не всем приведенным в обвинительном заключении доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей, свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок и т.д; не учтено, что показания Ш. о том, что с некоторыми клиентами он работал на доверии без каких-либо договоров и расписок опровергаются показаниями свидетелей Рассолова и Баранова, что со всеми кредиторами ежемесячно составлялись расписки.

В кассационной жалобе потерпевший М. также ставит вопрос об отмене приговора суда, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. Ссылается, что в судебном заседании его показания по обстоятельствам дела опровержения не нашли, Ш. не смог пояснить, при каких обстоятельствах, и на какую сумму образовался долг его перед ним и расчет суммы долга на сумму в 1120000 рублей, не представлено доказательств о передаче автомобилей., факт же передави находящихся у него дома денег может подтвердить его жена, в то время и в настоящее время находящаяся в больнице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании ст.305 УПК РФ описательно- мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно- процессуального закона судом выполнены.

Постановленный судом оправдательный приговор соответствует требованиям вышеназванной нормы и вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы содержит убедительные мотивы, по которым опровергаются доказательства представленные стороной обвинения.

Так, в ходе следствия Ш. было предъявлено обвинение в том, что он с целью завладения денежными средствами М., в июне 2008 года предложил ему купить жилом дом по ... ... за 1500000 рублей, не имея намерений и возможности сделать этого ввиду продажи данного дома еще ... года его бывшей женой, которой дом принадлежал на праве собственности, другому лицу, путем обмана получил в два приема у М. 1120000 рублей, данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обязательств перед М. не выполнил.

Принимая решение об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч 4 УК РФ, и установив иные фактические обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное обвинение в судебном заседании подтверждения не нашло, все же имеющиеся и неустранимые сомнения подлежат трактованию в пользу обвиняемого.

Так, за основу суд принял пояснения самого Ш. о том, что какого-либо намерения продавать жилой дом М. он не имел, договоренности об этом между ними не было, последний был одним из его постоянных клиентов, у которых он брал деньги под большие проценты в течение продолжительного времени, работали на доверии, без каких-либо расписок, документы на дом и участок передавал М. в 2007 году, чтобы тот оказал ему содействие в подборе покупателя и оформлении купли- продажи по просьбе бывшей жены, когда супруга сама нашла покупателя, попросил М. вернуть документы на дом, но тот отказался. ссылаясь на наличие задолженности перед ним, в 2008 году при встрече подвели итоги задолженности и уточнили сумму в 1120000 рублей, о чем написал расписку с обязательством погасить долги, начиная с января 2009 года., от возврата суммы долга он не уклоняется и будет возвращать.

Данные показания согласуются и с показаниями свидетелей Ш. о том, что жилой дом по ... после расторжения брака с Ш. находился в ее собственности, летом 2007 года она решила продать данный дом и начала искать покупателей, обратилась за помощью к бывшему мужу, тот обещал поговорить с М., который занимается такими вопросами, и взял документы на дом, в дальнейшем с ноябре нашла сама покупателя и попросила вернуть мужа документы, тот поговорил с М., но последний отказался вернуть документы на дом, требуя вернуть образовавший перед ними долг, к М. ходила свекровь требуя вернуть документы на дом, однако тот отказался; в декабре 2007 года, восстановив документы сама, оформила договор купли-продажи со С.; ей было известно в период совместной жизни, что ее муж брал деньги в долг у физических лиц под проценты, в числе одним из постоянных клиентов был и М.; показаниями свидетеля Ш. о том, что узнав от бывшей снохи, что документы на дом находятся у М., ходила к нему домой, тот отказался вернуть документы, пока ее сын не вернет все долги перед ним, после этого сноха восстановила документы сама и в декабре 2007 года оформила договор продажи дома.

Свидетель Лыгнин показал в суде, что в 1998 году он порекомендовал Ш. в качестве кредитора для дачи денег под проценты М., в последующем узнал от Ш., что он начал с этого период работать по деньгам с М..

Из показаний свидетелей Рассолова, Баранова следует, что с 1996 года Ш. занимался предпринимательской деятельностью по торговле парфюмерией и косметикой, постоянное при этом брал на развитие бизнеса деньги у населения под проценты, многие длительное время помещали деньги у него.

Свидетель Д. также подтвердил о том, что он от самого М. знает о помещении им денег под проценты у Ш. и что последний не полностью рассчитался с ним, и что Ш. давал М. в счет долга автомашину ВАЗ-2108 по генеральной доверенности; в июле 2007 года на ней совместно ездили по делам фирмы.

Из показаний свидетеля С. и представленных в материалах дела документов по данной сделке следует, что жилой дом по ..., был продан 19 декабря 2007 года Ш. С..

Из текста представленной М. расписки следует, что Ш. взял в долг у М. деньги в сумме 1120000 рублей, обязуется возвратить начиная с января 2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно признано, что каких-либо достоверных доказательств о том, что Ш. в июне 2008 года, обманув М. о своем намерении продать жилой дом по ..., не имея при этом такого намерения и возможности, получил именно в счет расчета на жилой дом 1120000 рублей денег и распорядился по своему усмотрению, не исполнил свои обязательства, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не добыто.

Пояснения самого М. в этой части какими-либо доказательствами подтверждения не находят, более того объективно опровергаются вышеперечисленными согласующимися между собой показаниями свидетелей и материалами дела о том, что в тексте расписки не содержится каких-либо данных о связи указанной суммы денег со сделкой купли–продажи дома, к моменту указанному потерпевшим – к 1 августу 2008 года данный дом изначально Ш. не принадлежал, что очевидно было видно из находящихся на руках у М. документов на дом, еще в декабре 2007 года был продан другому лицу с официальным оформлением сделки купли- продажи, на требования Ш. и Ш.в ноябре и декабре 2007 года М. отказался вернуть документы на дом, мотивируя наличием задолженности Ш. перед ним, подтвержденным свидетельскими показаниями фактом о наличии длительных отношений между Ш. и М. по получению первым денег в долг за проценты у второго и образованием задолженности. Факт наличия между ними длительных доверительных отношений по денежным вопросам косвенно подтверждает и сам М., указав в своих пояснениях о передаче им два приема денег на большие суммы без оформления каких-либо расписок.

Доводы же кассационного представления о том, что в судебном заседании не были опровергнуты показания потерпевшего М. по обстоятельствам дела, судебная коллегия находит не убедительными. В приговоре приведены полно и со ссылкой на конкретные доказательства по делу мотивы, по которым суд признал не состоятельными доводы потерпевшего М. о передаче им указанной суммы денег именно по предполагаемой сделке купли-продажи жилого дома, отсутствии каких-либо иных денежных отношений между ним и Ш..

Вопреки доводам представления, в показаниях свидетелей Рассолова и Баранова не содержится каких-либо сведений, подтверждающих последние доводы М. и опровергающих пояснения Ш. в этой части.

Так, указанные свидетели показали, что Ш. в течение длительного времени работал со многими клиентами, брал деньги у них в долг под проценты и возвращал, хорошо помнят С., но не могли знать всех клиентов, поскольку с некоторыми из них рассчитывался сам Ш. лично.

Не убедительны и доводы о неправильном отражении показаний свидетеля Лыгина, и неполном отражении показаний М.. Замечания на протокол судебного заседания в этой части судом в установленном порядке рассмотрены, отклонены с приведением достаточных мотивов в этом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что свидетели Ш. и Ш., а также Д. в той или иной мере заинтересованы в исходе дела. Так, ссылка о заинтересованности Ш. в связи с возможными негативными последствиями для нее самой и ребенка, не может быть признана обоснованной, поскольку супруги Ш. находятся в разводе с 2006 года и совместного хозяйства не ведут, общий ребенок совершеннолетний, сама Ш. на иждивении бывшего мужа не находится, тем самым результаты данного уголовного дела для нее каких-либо последствий не могут иметь. Нахождение свидетеля Ш. в родственных отношениях с подсудимым само по себе не является основанием подвергать сомнению достоверность ее показаний. Не имеется каких-либо оснований полагать о личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела свидетеля Д., поскольку исход данного дела повлиять каким-либо образом на имеющийся между ним и М. гражданско-правовой спор по совместному бизнесу также не может. Кроме того, показания данного лица в части передачи автомашины Ш. М. по генеральной доверенности находят подтверждение представленными на кассационное рассмотрение адвокатом Д. объективными доказательствами.

Вопреки утверждению государственного обвинителя и потерпевшего, на Ш. не может быть возложена обязанность доказывания его доводов о наличии у него конкретной суммы задолженности перед М., бремя доказывания же предъявленного обвинения лежит на стороне обвинения, более того представленная самим потерпевшим расписка свидетельствует о наличии у подсудимого долга перед М. на конкретную сумму.

Не может быть признана состоятельной ссылка потерпевшего о возможности доказывания факта передачи им денег его женой. Данный свидетель в ходе предварительного следствия свидетелем обвинения не заявлялся, в судебное заседание ее явка также не обеспечена. По окончании судебного следствия, ни государственный обвинитель, ни потерпевший с ходатайством об обеспечении явки данного свидетеля в судебное заседание не обращались.

Ввиду вышеизложенного, исходя из принципов уголовно- процессуального законодательства, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть постановлен на сомнениях и предположениях, судебная коллегия находит постановленный судом приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, не состоятельными.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ишимбайского городского суда РБ от 6 августа 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего М.– без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи:п/п, п/п

...