ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Брянский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Брянский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Рыбочкин С.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Холомеевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «28» октября 2010 года дело по частной жалобе Казакова Александра Николаевича на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от «27» сентября 2010 года, которым оставлены без движения исковые требования Казакова Александра Николаевича к ГУ «Центр занятости населения Карачевского района» о восстановлении данных его обращения 11.09.1997 года для трудоустройства,
УСТАНОВИЛА:
Истец Казаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что он дважды, в январе и декабре 2009 года, обращался к ответчику о разрешении вопроса по трудовому стажу (не хватало 2-х месяцев для начисления страховой части трудовой пенсии), но ответчик потребовал справку о решении органа службу занятости населения по факту его обращения в данный орган для трудоустройства и не был этим органом трудоустроен. В ГУ «Центр занятости населения Карачевского района» ему в выдаче требуемой справки отказали, мотивируя отказ тем, что в ЦЗН таких сведений не сохранилось. Справку об этом он получил в ЦЗН только ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными действиями ответчика и директора ЦЗН было нарушено его право на получение страховой части пенсии с 01.01.2007 года, о котором ему стало известно из сообщения УПФ РФ.
Работники УПФ РФ разъяснили ему, что для получения страховой части пенсии ему не хватает 2-х месяцев, и если ЦЗН Карачевского района подтвердит справкой факт его обращения для трудоустройства, то 3-и оплаченных ему месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 1997 года), из которых производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, можно будет включить в трудовой стаж.
Данные об его обращении в ЦЗН Карачевского района подтверждаются справками администрации Карачевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Просил суд понудить ответчика восстановить данные его обращения 11.09.1997 года для трудоустройства, а также взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере недоначисленной ему страховой части пенсии с учетом инфляции и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В стадии разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, Казаков А.Н. просил суд перевести ГУ «Центр занятости населения Карачевского района» из третьего лица в ответчика, так как фактически его требования о восстановлении данных его обращения 11.09.1997 года для трудоустройства относятся к ГУ «Центр занятости населения Карачевского района».
Судья постановил приведенное определение, предоставив Казакову А.Н. срок для оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131 и ст.132 ГПК РФ, а также предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В частной жалобе Казаков А.Н. просит отменить определение, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Казакова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что при заявлении Казаковым А.Н. устного ходатайства, не соблюдены нормы гражданского процессуального законодательства относительно порядка оформления искового заявления.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, так как Казаковым А.Н. было заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица ГУ «Центр занятости населения Карачевского района» на ответчика.
Определение судьей было постановлено без учета требований ст. 166 ГПК РФ, согласно которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что на стадии разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, применение положений ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и оставление ходатайств без движения, не соответствует нормам ГПК РФ.
Кроме того, судом не выяснялось, являлось ли вышеуказанное ходатайство требованиями о замене не надлежащего ответчика либо о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика.
Также судебная коллегия принимает во внимание следующее. Из анализа искового заявления следует, что уже при подаче заявления в суд Казаков А.Н. просил привлечь в качестве соответчика ГУ «ЦЗН Карачевского района», однако, судья определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 августа 2010 года, не найдя основания для привлечения ГУ «ЦЗН Карачевского района», в качестве ответчика, определил привлечь ГУ «ЦЗН Карачевского района» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий: Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи облсуда: Г.В. КРАВЦОВА
Т.И. ПАРАМОНОВА