Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Карпова С.И. и потерпевшей ФИО6 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от , которым приговор мирового судьи судебного участка № от которым

Карпов Сергей Иннокентьевич, родившийся в , судимый:

- в связи с внесенными в приговор изменениями постановлением Нерчинского районного суда от по ч.1 ст.158, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободившийся условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 24 дня;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден при рецидиве преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен.

Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в редакции ФЗ от , по которому назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Гладченко С.В. поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного об отмене приговора и его оправдании, прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Карпов признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО6 т.к. у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данное преступление было совершено в , при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Карпов вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что приходил в дом ФИО6, чтобы купить спиртное, поругался с ней из-за того, что та отказалась продать ему спиртное. В руке у него был топор, но им он ФИО6 не угрожал, угроз убийством не высказывал. Через какое-то время к нему пришла ФИО6 и стала обвинять в краже сахара, который он не похищал.

В кассационных жалобах: -осужденный Карпов, не согласившись с приговором суда, указал, что угрозы убийством в адрес ФИО6 не высказывал, топором ей не угрожал, ФИО6 оговорила его из-за того, что он якобы украл у нее мешок сахара, который в последствие соседка ФИО6 обнаружила у себя кладовке. Судьей Ри Е.С. не были разъяснены его права, далее осужденный ссылается на приложенные к жалобе заявления ФИО3, ФИО5, потерпевшей ФИО6 о его непричастности к краже сахара у ФИО6. Также судом необоснованно не было удовлетворено его ходатайство о вызове в суд для допроса ФИО3, ФИО7 и ФИО8. В суде потерпевшая ФИО6 пояснила, что в ходе следствия она подписывала чистые листы, что было написано в ее протоколах допросов, не знает, заявление от ее имени написал участковый, поскольку она юридически неграмотна, она заявление не читала и не понимала последствий его подачи. Суд подошел к рассмотрению дела односторонне, поскольку он ранее был судим;

- потерпевшая ФИО6, также выражая несогласие с приговором, просит его отменить Карпова оправдать, поскольку она заявление на Карпова не подавала, осужденный угрозы убийством в отношении нее не совершал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, приговор суда находит законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенного Карповым преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В подтверждении выводов о виновности Карпова, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался в приговоре на оглашенные показания

потерпевшей ФИО6, из которых следует, что вечером к ней пришел Карпов, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, он стал размахивать топором перед ней и угрожать убийством, если она напишет на него заявление в милицию о краже сахара, она испугалась за свою жизнь, поскольку он мог ударить ее топором в любой момент.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является главой администрации , к нему обратилась ФИО6 по поводу кражи у нее Карповым мешка сахара, также она рассказала, что Карпов приходил к ней вечером, угрожал убийством, при этом у него был топор.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1, следует, что потерпевшая и дочь потерпевшей рассказали им об обстоятельствах совершенного Карповым преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, чьи показания были взяты судом в основу приговора, у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имелось. Суд обоснованно оценил критически показания, как осужденного, так и потерпевшей ФИО6 данные в суде, дал в приговоре им надлежащую оценку. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного Карпова суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Также согласно протоколу судебного заседания Карпов не заявлял в суде апелляционной инстанции о вызове в суд свидетелей указанных в кассационной жалобе.

При назначении наказания Карпову суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от , в тоже время суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначил справедливое наказание, оснований для его снижения не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В., назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Карпова С.И. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Краснокамнского городского суда Забайкальского края от в отношении Карпова Сергея Иннокентьевича оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Гладченко С.В. взыскать с осужденного Карпова С.И. в федеральный бюджет.

Кассационные жалобы осужденного Карпова С.И. и потерпевшей ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи