Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2012 года, которым постановления о возбуждении уголовных дел в отношении М. от 18 марта и 1 апреля 2011 года признаны незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Пугачева Р.Н., поддержавшего кассационное представление, заявителя М.., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя от 18 марта и 1 апреля 2011 года о возбуждении в отношении него уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи жалоба заявителя удовлетворена.

В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить. Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, при составлении текста постановления, в связи с изложением в нем выводов о фактических обстоятельствах уголовного дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо. Считает, что процедура возбуждения уголовных дел следователем нарушена не была. У следователя имелся повод (рапорт оперативного сотрудника соответствующий требованиям ст.143 УПК РФ) и основания для возбуждения уголовных дел. Требования ст.146 УПК РФ при вынесении обжалуемых постановлений следователем соблюдены. Обращает внимание на незаконность судебного решения, по причине невозможности его принятия председательствующим судьей, в связи с тем, что он рассматривал аналогичную жалобу М. и адвоката С.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Данные требования закона судом выполнены.

Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что поводом для возбуждения уголовных дел от 18 марта и 1 апреля послужили рапорта оперуполномоченного О. о покушении М. на совершение хищения бюджетных средств на сумму 300 и 350 тысяч рублей.

Оценивая указанные рапорта с точки зрения сообщения о преступлении суд установил их несоответствие требованиям, предъявляемым статьей 143 УПК РФ к данным документам. Не согласиться с такими выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется. Эти выводы, вопреки доводам кассационного представления, не содержат оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд указал на отсутствие этих сведений в принципе, а следовательно сделал правильный вывод о ничтожности каждого их указанных рапортов оперуполномоченного, как повода для возбуждения уголовных дел.

Из вводной части текста постановлений видно, что в качестве повода для возбуждения уголовных дел следователь рассматривал рапорта оперативного сотрудника, зарегистрированные в КУСП под соответствующими номерами. Поэтому выводы суда об отсутствии в заявлении директора Департамента Минпромторга РФ Р. данных об осведомленности заявителя о совершенных преступлениях, а также о превышении заявителем своих полномочий, предусмотренных доверенностью Минпромторга, не предусматривающей подавать от имени этого органа заявления о преступлении в ОВД, - существенного значения при рассмотрении данной жалобы не имеют. Вместе с этим, с учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы о том, что такое заявление не могло также послужить поводом для возбуждения уголовных дел, судебная коллегия признает правильными.

Доводы кассационного представления о незаконности судебного решения в связи с наличием оснований для отвода председательствующего судьи ввиду недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, судебная коллегия признает не основанными на фактических обстоятельствах.

Статья 63 УПК РФ предусматривает невозможность повторного участия судьи в рассмотрении одного дела.

Данные требования закона нарушены не были. В подготовительной части судебного заседания, судьей рассмотрено заявление прокурора об отводе судьи. Судья сделал обоснованный вывод о том, что рассмотрение им ранее жалоб заявителя М. и адвоката С. о незаконности постановлений о возбуждении иных уголовных дел, не является основанием для отвода судьи, а других, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ оснований для отвода судьи, не имеется.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2012 года о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел от 18 марта и 1 апреля 2011 года, вынесенных следователем ОВД СЧ СУ при УМВД по Белгородской области Т. в отношении М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: