Кассационное определение № от 28.12.2010 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

                                                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Исламова Р.С.

судей: Таратановой Л.Л.

ФИО1

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрев 28 декабря 2010 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Стерлитамакского гороского суда РБ от 13 октября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 сумму займа ... руб., штраф в размере ... руб., всего – ... руб., в части иска о взыскании штрафа ... руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неустойку в размере ... руб., в части иска о взыскании неустойки ... руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде госпошлины ... руб., оплаты услуг представителя ... руб., всего – ... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в виде госпошлины ... руб., оплаты услуг представителя ... руб., всего- ... руб.,

заслушав доклад судьи Исламова Р.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины ... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., с ФИО3 взыскании неустойки в размере ... руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что ... года ФИО2 по договору беспроцентного займа  № ... передал денежные средства в сумме ... рублей, сроком до 31 мая 2010г. Согласно п.7.1 договора в случае просрочки платежа ФИО2 обязался выплатить штраф в размере ... руб. Поручителем по договору поручительства  № ... от ... года выступила ФИО3 Согласно п.4 договора поручительства предусмотрена дополнительная ответственность поручителя в виде неустойки в размере 5% от суммы возврата, что составляет ... руб.

ФИО5 указал, что ФИО2 не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

ФИО5 просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по основному кредиту ... руб., штраф -... руб., судебные расходы в виде госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., с ФИО3 взыскать неустойку в размере ... руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просит отменить решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 октября 2010 года, указав на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что ... года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа  № ..., согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму ... рублей на срок до 31 мая 2010г. В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязан возвратить заем по следующему графику: до 31 марта 2010г. возвратить ... руб., до 30 апреля 2010г. - ... руб., до 31 мая 2010г. - ... руб. Согласно п.7.1 договора за нарушение сроков возврата займа заемщик выплачивает кредитору штраф в размере ... руб. Истец в установленные договором сроки передал ответчику денежные средства по договору в сумме ... руб., что повреждается распиской ФИО2 о получении от 21 января 2010г.

В целях обеспечения выданного займа между ФИО5 и ФИО3 ... года. заключен договор поручительства  № ....

Суд установив, что ФИО2 не исполняет обязанностей по возврату суммы займа в размере ... рублей, правомерно взыскал с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 сумму займа ... рублей, а также штраф в размере ... рублей.

Поскольку п. 4 договора поручительства от ... года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 установлена выплата поручителем неустойки в размере 5% от суммы займа в случае неисполнении поручителем в течение 3 дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ФИО3 неустойку в размере ... рублей.

Довод жалобы о том, что договор займа  № ... от ... года и расписки ФИО2 на сумму ... рублей являются безденежными, являются голословными и доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применение норм процессуального права влекущих отмену постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: