Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пышкиной Я.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота советника юстиции Погодина В.К., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Никитушкина С.В. – адвоката Гришаева В.А. на постановление заместителя председателя 35 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2010 года об установлении обвиняемому Никитушкину Сергею Викторовичу срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота советника юстиции Погодина В.К., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением заместителя председателя 35 гарнизонного военного суда ходатайство следователя военного следственного отдела по Вилючинскому гарнизону лейтенанта юстиции Шагжитарова А.М. от 19 февраля 2010 года об установлении обвиняемому Никитушкину С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела было удовлетворено и Никитушкину С.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 4 марта 2010 года.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Никитушкина С.В. – адвокат Гришаев В.А. выражает несогласие с указанным постановлением и просит его отменить.

Ссылаясь в обоснование своей просьбы на изложенные в обжалуемом постановлении и ходатайстве следователя обстоятельства по делу и приводя содержание ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации и ст. 217 УПК РФ, адвокат отмечает, что Никитушкин начал знакомиться с материалами уголовного дела своевременно и совместно со своим защитником. Ввиду того, что он (адвокат) с материалами дела ознакомился, ими были поданы ходатайства о завершении ознакомления с материалами уголовного дела раздельно.

Адвокат указывает, что с момента подачи этих ходатайств Никитушкин ежедневно прибывает в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона и знакомится с материалами уголовного дела, выписывая при этом необходимые сведения.

Как отмечает адвокат, каких – либо действий, направленных на затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, Никитушкиным допущено не было. При этом копии материалов уголовного дела были получены только им (адвокатом), с использованием собственных технических средств и за свой счет. Копирование материалов дела Никитушкиным не производилось.

В заключение адвокат обращает внимание на то, что ограничение обвиняемого в ознакомлении с материалами уголовного дела является нарушением его конституционных прав, а также прав, предоставляемых законом обвиняемому.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено заместителем председателя гарнизонного военного суда в ходе судебного разбирательства и не оспаривается автором кассационной жалобы, 4 и 29 декабря 2009 года органами предварительного следствия в отношении Никитушкина было возбуждено два уголовных дела по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, которые были соединены в одно производство (л.д. 37).

15 января 2010 года Никитушкин в установленном порядке был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого (л.д. 38 – 41).

10 февраля 2010 года обвиняемый Никитушкин и его защитник - адвокат Гришаев были уведомлены о начале выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о чем им были вручены соответствующие уведомления и повестки, а также сделана отметка в протоколе уведомления об окончании следственных действий (л.д. 6 – 8).

С 11 февраля 2010 указанные лица приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Согласно исследованному в судебном заседании графику ознакомления с материалами дела и пояснениям сторон, за период с 11 по 24 февраля 2010 года Никитушкин ознакомился только с 90 листами материалов уголовного дела, а общее время, которое затратил обвиняемый на ознакомление, составило 2 часа 30 минут.

При этом в соответствии с показаниями следователя, отраженными в протоколе судебного заседания, объем материалов уголовного дела составляет 2 тома (том № 1 – 246 листов, том № 2 – 68 листов) и в период с 12 по 15 февраля 2010 года Никитушкин в следственный отдел не прибывал. Также обвиняемый не прибывал для ознакомления с материалами уголовного дела 18, 19 и 23 февраля 2010 (л.д. 15).

В соответствии с частью 3 статьи 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 16 июля 2009 года № 978 – О – О по жалобе гражданина Васильева М.В., положения части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в единстве с положениями части четвертой статьи 7 данного Кодекса, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывает суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права. Таким образом, положения части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации не предполагают произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно частям 1 и 4 статьи 16 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что обвиняемый Никитушкин семь дней не приходил знакомиться с материалами уголовного дела (л.д. 15). При этом доказательств уважительности причин неявки либо невозможности прибытия обвиняемого для ознакомления с материалами дела вследствие стечения тяжелых обстоятельств стороной защиты в суд представлено не было.

Учитывая наличие фактов явного затягивания времени ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого Никитушкина и отсутствие у него уважительных причин для неприбытия, а также принимая во внимание, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, удовлетворение заместителем председателя гарнизонного военного суда ходатайства указанного следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 4 марта 2010 года, вопреки доводам кассационной жалобы, является правильным. При этом установленный Никитушкину судебным постановлением срок для ознакомления с материалами дела с учетом их объема следует признать достаточным и разумным.

По смыслу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию. При этом уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Следовательно, основанное на ч. 3 ст. 217 УПК РФ обжалуемое постановление, при изложенных обстоятельствах, по своей юридической природе не может свидетельствует о том, что время, необходимое обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, должно предоставляться ему неограниченно и без соблюдения принципа разумной достаточности, так как это ущемляет конституционные права потерпевших и, соответственно, противоречит назначению уголовного судопроизводства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении обжалуемым постановлением конституционных прав обвиняемого является несостоятельным, а учитывая, что таковое вынесено лишь в отношении обвиняемого, беспредметным является и утверждение адвоката, что своим решением заместитель председателя гарнизонного военного суда нарушил и его права (л.д. 44).

С учетом изложенного, не находя оснований для удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление заместителя председателя 35 гарнизонного военного суда от 24 февраля 2010 года об удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела по Вилючинскому гарнизону лейтенанта юстиции Шагжитарова А.М. от 19 февраля 2010 года об установлении обвиняемому Никитушкину С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 4 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гришаев В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -