Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» ФИО1 на решение Динского районного суда от 17 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Васюринский МПК» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: , оформленного протоколом от 18.09.2010 года, проведенного по инициативе ООО «Васюринский МПК», в части согласования границ, определения размера и местоположения земельных участков, а так же дачи согласия на строительство ВЛ 22 KB «Тихорецкая-Витаминкомбинат».

Свои требования мотивировал тем, что 18.09.2010 года в 10 часов по адресу: , правление ООО «Пластуновское», ООО «Васюринским МПК» назначено проведение собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: . Реально собрание было проведено по иному адресу - в здании , которое было закрыто в связи с аварийным состоянием. Истец был зарегистрирован в числе участников собрания, по результатам которого были разрешены все вопросы, включенные в повестку дня, которая была бы опубликована в средствах массовой информации. Истец считал, что собрание и все принятые по го результатам решения недействительны в силу следующих обстоятельств:

1. Определением Динского районного суда от 06.05.2010 года было запрещено совершение сделок с земельными долями, отчуждение долей, выдел долей, раздел участков, изменение площадей, проведение земельно-кадастровых работ на участках (кроме оформления прав на наследство) из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей
площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен".

При этом, указанное определение суда распространяется на любых лиц, действия которых противоречат установленному судебному запрету, а не только в отношении ООО «Васюринский МПК», как об этом утверждал на собрании собственник ООО «Васюринский МПК» - ФИО3

Таким образом, ООО «Васюринский МПК», являясь инициатором собрания участников долевой собственности на земельный участок, не только само нарушило запрет установленный определением Динского районного суда от 06.05.2010 года, но и способствовало нарушению закона всеми участвующими в собрании дольщиками, которых собственник ООО «Васюринский МПК» ФИО3 ввел в заблуждение.

2. Большинство участников собрания проходили регистрацию либо вообще без документов удостоверяющих их право собственности на земельный участок, либо предоставляя ксерокопии правоустанавливающих документов. Данный факт объяснялся дольщиками тем, что ещё до проведения собрания представители ООО «Васюринский МПК» приезжали к ним домой и забрали у них оригинал Свидетельства на землю для его переоформления.

3.Целый ряд нарушений был выявлен по бюллетеням для голосования:

- несмотря на то, что в повестке дня значилось 8 вопросов, участникам собрания на руки выдавалось только по 6 бюллетеней для голосования;

- в представленных бюллетенях для голосования не значилось, для голосования по какому вопросу, из 8 названных в повестке дня, они предназначены, т.е. фактически любой бюллетень мог быть засчитан по любому вопросу из повестки дня;

- бюллетени для голосования не были удостоверены номером и печатью.

4. Перед началом собрания не была утверждена повестка дня и регламент собрания.

Данное обстоятельство привело в конечном итоге к произволу со стороны инициатора собрания - представителей ООО «Васюринский МПК», которые не предоставляли слово участникам собрания, ставили на обсуждение вопросы, указанные в повестке не только после проведения голосования по ним, т.о., что обсуждение вопроса утрачивало всякий смысл.

5. При голосовании по вопросам повестки дня голосование проводилось либо простым поднятием рук, либо по бюллетеням, по усмотрению представителей ООО «Васюринский МПК».

6. При голосовании бюллетенями, представители ООО «Васюринский МПК» бесконтрольно ходили по залу и сбирали у участников собрания бюллетени, при этом одновременно собирали бюллетени «за» и «против». Собрав бюллетени, представители ООО «Васюринский МПК» подносили их к сцене, и с их слов определялось в какую из двух стопок «за» или «против» следует их положить, так как на самих бюллетенях никаких отметок не имелось.

Следовательно, проголосовал тот или иной участник долевой собственности решалось представителями ООО «Васюринский МПК», так как в конечном итоге, именно они определяли, куда из двух стопок положить каждый конкретный индивидуально неопределенный бюллетень.

7. Для подсчета бюллетеней представители ООО «Васюринский МПК» удалялись в смежное помещение, куда, пока шел подсчет, периодически входили и выходили разные люди, которые вполне могли исказить результаты голосования.

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку на оспариваемом собрании было принято решение по выделу и определению местоположения земельных участков, которые в последующем будут предоставлены в аренду ООО «Васюринский МПК», т.е. по распоряжению объектом общей долевой собственности, при этом действительная воля участников долевой собственности была искажена в связи с многочисленными нарушениями порядка поведения собрания со стороны ООО «Васюринский МПК».

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Васюринский МПК» о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности от 11 сентября 2010 года, на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: , оформленного протоколом от 11.09.2010 года, в части согласования границ, определения размера и местоположения земельных участков. В обоснование иска указал, что 11.09.2010 года в здании по адресу: ООО «Васюринский МПК» было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: .

Истец ФИО2 не был допущен к числу участников собрания его инициатором - ООО «Васюринский МПК», потому что по заявлению работников ответчика и его собственника был задержан сотрудниками ОВД по Динскому району и не успел прийти на регистрацию.

Позже истцу стало известно, что на собрании были разрешены все вопросы, включенные в повестку дня, информация о которой была направлена письмом ФИО2

Истец считал, что собрание и все принятые по го результатам решения недействительны в силу следующих обстоятельств:

1. Уведомление о проведении собрания истец получил 18.08.2010 года, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте. При этом почтовый адрес отправителя ООО «Васюринский МПК» указан г. Краснодар, а письмо было отправлено из с. Красносельского.

Необходимость направления уведомления каждому участнику долевой собственности следует из п. 1 ст. 14 ФЗ № 101 от 24.07.2002 года, согласно которому участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме.

2. Определением Динского районного суда от 06.05.2010 года было запрещено совершение сделок с земельными долями, отчуждение долей, выдел долей, раздел участков, изменение площадей, проведение земельно-кадастровых работ на участках (кроме оформления прав на наследство) из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен".

Несмотря на указанный запрет, в повестке дня значились вопросы по определению границ земельных участков, подлежащих выделу в счет земельных долей.

3. Часть собственников долей не были включены инициатором проведения собрания ООО «Васюринский МПК» в список собственников долей (например, ни ФИО., ни ФИО. не значились в числе участников Общего собрания и были включены в их число, только по требованию их представителей ФИО и ФИО).

4. Истец как один из основных участников долевой собственности, имеющий в собственности долей, вообще не был допущен к числу участников собрания. По заявлению ФИО3 и его работников о попытке сорвать собрание собственников на место проведения собрания выехало более тридцати сотрудников ОВД по Динскому району, более двух часов истец был вынужден давать объяснения следователю, поэтому и не успел зарегистрироваться.

5. В то же время, другие участники собрания проходили регистрацию либо вообще без документов удостоверяющих их право собственности на земельный участок, либо предоставляя ксерокопии правоустанавливающих документов. Данный факт объяснялся дольщиками тем, что ещё до проведения собрания представители ООО «Васюринский МПК» приезжали к ним домой и забрали у них оригинал Свидетельства на землю для его переоформления. Кроме того, время регистрации было продлено до 12 часов, на регистрацию подвозили неизвестных людей без документов и регистрировали их как отсутствующих собственников.

6.Целый ряд нарушений был выявлен по бюллетеням для голосования:

- несмотря на то, что в повестке дня значилось 7 вопросов, участникам собрания на руки выдавалось только по 5 бюллетеней для голосования;

- в представленных бюллетенях для голосования не значилось, для голосования по какому вопросу, из 7 названных в повестке дня, они предназначены, т.е. фактически любой бюллетень мог быть засчитан по любому вопросу из повестки дня;

- бюллетени для голосования не были удостоверены номером и печатью.

- не было регламента проведения собрания. По некоторым вопросам по предложению председателя голосовали «большинством голосов, простым поднятием руки», а не бюллетенями, при этом подсчет ни кто не вел, количество проголосовавших определялось приблизительно как большинство.

7. После начала собрания председательствующим было объявлено, что на собрании имеется кворум - присутствует более 800 участников общей долевой собственности, владеющими 63 % долями, однако фактически в зале, где проводилось собрание, присутствовало не более 200 человек.

В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил исковые требования по двум заявленным искам и просил:

- признать незаконными и не порождающими правовых последствии решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенного примерно в м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: , , проведенного 11 сентября 2010 года по инициативе ООО «Васюринский МПК» оформленные протоколом от 11.09.2010 года.

- признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенного примерно в м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: , от 11.09.2010 года.

- признать незаконными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", расположенного по адресу: , проведенного 18 сентября 2010 года по инициативе ООО «Васюринский МПК», оформленные протоколом от 18.09.2010 года.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

ФИО2, действующий в интересах третьих лиц на стороне с самостоятельным требованиями, ФИО4 и ФИО5 доводы иска также поддержал, указав, что в адрес данных лиц ответчиком не были направлены письменные уведомления о месте и времени проведения собраний.

Представитель третьих лиц ФИО12 и других на стороне истца без самостоятельных требований ФИО6 в судебном заседании иск также поддержала.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что собрания участников долевой собственности были проведены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Динского районного суда от 17 ноября 2010 года иск ФИО2 к ООО «Васюринский МПК» о признании незаконными решений общего собрания и недействительным протоколов общего собрания удовлетворен.

Суд признал незаконным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен" от 11 сентября 2010 года.

Суд признал недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен" от 11 сентября 2010 года.

В кассационной жалобе директор ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2010 года ООО «Васюринский МПК» было дано объявление в газете «Кубанские новости» и газете «Трибуна» о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", которое состоится 11 сентября 2010 года.

10 августа 2010 года ООО «Васюринский МПК» было дано объявление в этих же средствах массовой информации о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", которое состоится 18 сентября 2010 года.

В повестке дня указанных собраний были включены следующие вопросы: - избрание председателя и секретаря собрания; - избрание счетной комиссии; - определение местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат»;

-определение местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет долей для передачи таких земельных участков в аренду;

- определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки для самостоятельного использования; - определение местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли.

ФИО2 является собственником общей земельной доли в размере земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", что соответствует "номер обезличен" долям, исходя из того, что одна земельная доля равна , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец также является собственником общей земельной доли в размере земельного участка общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", что соответствует "номер обезличен" доле, исходя из того, что одна земельная доля равна .

Третье лицо на стороне истца с самостоятельными требованиями ФИО4 является собственником земельной доли в размере земельного участка сельскохозяйственного назначений общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен".

Третье лицо на стороне истца с самостоятельными требованиями ФИО5 является собственником земельной доли в размере земельного общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен".

Третье лицо ФИО12 на стороне истца без самостоятельных требований является собственником общей земельной доли в размере земельного участка общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", что соответствует "номер обезличен" долям, исходя из того, что одна земельная доля равна .

Ответчик ООО «Васюринский МПК» является собственником общей земельной доли в размере земельного участка сельскохозяйственного назначений общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен".

Также ООО «Васюринский МПК» является собственником общей земельной доли в размере земельного общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен".

11 сентября 2010 года состоялось собрание собственников участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен".

Как следует из протокола общего собрания от 11 сентября 2010 года, по пятому вопросу повестки дня выступил председатель собрания ФИО9, который сообщил, что имеются два участника долевой собственности, выделяющих свои доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок для самостоятельного использования: ООО «Васюринский МПК» - га. и ФИО2 га. По данному вопросу решением собрания постановлено: ФИО2 - кв.м.: -обособленный земельный участок сельскохозяйственного назначения номер "номер обезличен", общей площадью кв.м.; обособленный земельный участок сельскохозяйственного назначения номер "номер обезличен", общей площадью кв.м.; - обособленный земельный участок сельскохозяйственного назначения номер "номер обезличен", общей площадью кв.м.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что давала доверенность на ФИО, но и сама принимала участие в собрании собственников земельных долей в . Рядом с ней сидели ФИО и еще один собственник. Когда стали разрешать вопросы, сказали, что сейчас голосуют кто «против», к ним подошла женщина и сообщила, что собирает голоса «за». Это свидетелю не понравилось, и она ушла с собрания, а бюллетени забрала с собой. Бюллетени ФИО также остались у неё. Счетная комиссия состояла только из работников АО «Пластуновское».

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что принимал участие в собрании в и в в качестве представителя собственников. В селе он был недолго, после первого вопроса ушел, а в был до конца. Участия в голосовании он не принимал, но зарегистрировался, хотя там сначала возникли проблемы, поскольку его доверительницы ФИО не было даже в списках участников долевой собственности. Его доверительница о собрании узнала из газеты. Бюллетени, которые выдавались, остались у него на руках. При голосовании по первому вопросу на собрании в голосов «против» было намного больше, чем голосов «за». Собрание проводил ФИО3. Сама процедура голосования, сбора бюллетеней проходила следующим образом. Объявлялся вопрос, а потом кто «за», кто «против». Представители МПК «Васюринский» ходил по рядам и собирали сами бюллетени и они же объявляли подсчет голосов. Сам свидетель не голосовал, так не согласен был с таким порядком.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что принимал участие в собраниях в иве. в качестве представителей собственников. Собрания проводились следующим образом. Объявлялся вопрос, голосование было по бюллетеням, счетная комиссия собирала бюллетени, не было не корзин, ни чего, бюллетени собирались в руки, люди просто забирали бюллетени и сразу результат голосования не говорили. Одновременно собирали бюллетени и кто «за» и кто «против». Также были желающие выступить, но им не давали. Голосование также проходило руками, подсчет рук ни кто не делал.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 не выделял свои земельные доли в праве общей долевой собственности на указанном собрании, в связи с чем, решение собрания не может быть признано законным.

Также по результатам рассмотрения третьего вопроса по определению местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ООО «Васюринский МПК» собранием было принято решение об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих собственникам долей. В частности было определено "номер обезличен" обособленных земельных участка с различными площадями с разным количеством собственников земельных долей.

18 сентября 2010 года состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения: общей площадью кв.м., кадастровый номер "номер обезличен".

Как следует из протокола общего собрания от 18 сентября 2010 года по пятому вопросу повестки дня выступил председатель собрания ФИО10 сообщил, что от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "номер обезличен" поступили предложения об определении местоположения выделяемых в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков в целях самостоятельного использования. По данному вопросу решением собрания постановлено: ФИО2 - кв.м.: - обособленный земельный участок сельскохозяйственного назначения номер "номер обезличен", общей площадью кв.м.; - обособленный земельный участок сельскохозяйственного назначения номер "номер обезличен", общей площадью кв.м., - обособленный земельный участок сельскохозяйственного назначения номер "номер обезличен", общей площадью кв.м., - обособленный земельный участок сельскохозяйственного назначения номер "номер обезличен", общей площадью кв.м., - обособленный земельный участок сельскохозяйственного назначения номер "номер обезличен", общей площадью кв.м., - обособленный земельный участок сельскохозяйственного назначения номер "номер обезличен", общей площадью кв.м., от общей площади кв.м.

Однако как следует из материалов дела сам истец ФИО2 какие-либо предложения по выделению ему земельного участка в счет принадлежащих ему долей на указанном собрании не выдвигал, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что решение от 18 сентября 2010 года также не может быть признано законным.

Также по результатам рассмотрения третьего вопроса по определению местоположения части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ООО «Васюринский МПК» собранием принято решение об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих собственникам долей. В частности было определено "номер обезличен" обособленных земельных участка с различными площадями с разным количеством собственников земельных долей.

При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей для ФИО2 на двух собраниях были существенно нарушены положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части определения местоположения выделяемого участка.

В частности в соответствии с п. 2 ст. 13 названного закона местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 вышеназванного федерального закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Исходя из перечисленных норм закона, общие собрания были правомочны установить части земельных массивов, предназначенных для первоочередного выдела, для передачи в аренду, и так далее, но не дробить земельные массивы на куски по нескольку гектаров и определять, в каком конкретном поле будет земельная доля конкретного собственника (без его личного обращения с подобным требованием).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с требованием об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет его земельных долей, по двум земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами "номер обезличен" и "номер обезличен" не обращался. Тогда как решениями собраний ФИО2 определены земельные участки. При этом из протоколов собраний не следует, чем обусловлено выделение земельных участков ФИО2 именно с такими номерами и почему ему предоставлены земельные участки по частям, а не единым массивом исходя из количества земельных долей, принадлежащих ему, тогда как ответчику ООО «Васюринский МПК» определены земельные участки единым массивом.

Собрания участников долевой собственности были правомочны решать вопросы, лишь установленные повестками собраний.

Кроме того, в нарушение п. 1.2. ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для ФИО2, на общем собрании определено со ссылкой на нигде не установленный и никем не утвержденный номер поля, без надлежащего указания границ, описания смежных землепользовании, каких-либо ориентиров. Тогда как федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общему собранию сособственников предоставлено право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих же границах местоположение выделяемого земельного участка.

Представленные представителями ответчика кадастровые выписки о земельных участках также не позволяют определить местоположение выделяемых земельных участков.

Собрания участников долевой собственности в нарушение действующего законодательства разделили существующие земельные массивы с кадастровыми номерами "номер обезличен" и "номер обезличен" на не предусмотренные законом «подкадастры», о чем представители ответчиков поясняли в судебном заседании, которые, согласно представленным суду кадастровым планам, являются частями указанных земельных участков.

Действующим законодательством не предусмотрено, что общее собрание без личного обращения собственника, участника долевой собственности, вправе определить ему «подкадастровое» поле.

При проведении общего собрания согласие между собственниками и заявителями о местоположении земельного участка не было достигнуто, раздел участков на части не значился в повестке дня.

Что касается протоколов общих собраний, то они содержат недостоверную и противоречивую информацию относительно общего числа участников долевой собственности, присутствующих на собрании и голосовавших по вопросам повестки дня.

Допущены нарушения п.п. 3.3 п. 1.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с положениями закона, приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В приложении к протоколу от 11.09.2010 года у ряда лиц не указаны реквизиты документов, удостоверяющие права на землю (например, "номер обезличен", ФИО, нет даты выдачи свидетельства о регистрации права, "номер обезличен", ФИО, нет даты выдачи свидетельства о регистрации права, "номер обезличен", ФИО, нет даты выдачи свидетельства о регистрации права, "номер обезличен", ФИО, нет даты выдачи свидетельства о регистрации права, "номер обезличен", ФИО, нет даты выдачи свидетельства о регистрации права, "номер обезличен", ФИО, нет даты выдачи свидетельства о регистрации права, "номер обезличен", ФИО, нет никаких реквизитов, имеется запись «сдал», запись "номер обезличен",

ФИО, директор ООО «Васюринский МПК», 20 земельных долей, нет никаких реквизитов, "номер обезличен", ФИО, нет даты выдачи свидетельства о регистрации права, "номер обезличен", ФИО, нет никаких реквизитов, "номер обезличен", ФИО, нет даты выдачи свидетельства о регистрации права, "номер обезличен", ФИО, нет никаких реквизитов).

Аналогичная ситуация и по протоколу общего собрания от 18.09.2010 года. У ряда лиц не указаны реквизиты документов, удостоверяющие права на землю (например, "номер обезличен", ФИО, вместо реквизитов документов, удостоверяющих права на землю, указано «по доверенности Марнопольский», "номер обезличен", ФИО, вместо реквизитов документов, удостоверяющих права на землю, указано по доверенности, указано «по доверенности ФИО6», "номер обезличен", ФИО, нет никаких реквизитов, "номер обезличен", ФИО, нет никаких реквизитов, "номер обезличен", ФИО, нет никаких реквизитов, "номер обезличен", ФИО, нет никаких реквизитов, "номер обезличен", ФИО, нет никаких реквизитов, "номер обезличен",ФИО, нет никаких реквизитов, "номер обезличен", ФИО, нет никаких реквизитов, "номер обезличен", ФИО, нет никаких реквизитов, "номер обезличен", ФИО, нет никаких реквизитов, "номер обезличен", ФИО, нет никаких реквизитов, "номер обезличен", ФИО, нет никаких реквизитов, "номер обезличен", ФИО, нет никаких реквизитов).

Согласно положениям ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», данные лица не должны были допускаться к участию в собрании, так как не могли подтвердить факт наличия у них правоудостоверяющих документов. О необходимости явки на собрание с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами указано и в извещениях о проведении собрания.

Из всего списка участников собрания от 18 сентября 2010 года без указания реквизитов документов, удостоверяющих право собственности участника собрания, зарегистрировано примерно 20 % участников собрания.

Таким образом, данные лица не должны были допускаться к участию в собрании, их участие в собрании является существенным нарушением установленных законодателем правил проведения собраний участников общей долевой собственности.

Кроме того, при проведении собраний нарушен принцип пропорциональности голосов участников находящимся у них в собственности земельным долям (одна доля - один голос).

Данные положения закреплены в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П. В частности в нем сказано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании. Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости.

Таким образом, избрание в обоих случаях председателя собрания и секретаря «путем поднятия рук», что подтвердили в судебном заседании представители ответчика и представители третьих лиц ФИО9 и ФИО10 (председатели собраний), без учета количества земельных долей, имеющихся у каждого голосующего собственника (а имеются собственники и с "номер обезличен", "номер обезличен" долей, и с несколькими десятками и сотнями долей), нарушает принцип пропорциональности голосов, установленный Постановлением КС РФ от 30 января 2009 года № 1-П. В связи с этим, председатели и секретари обоих собраний избраны неправомочно, их полномочия, а, следовательно, и утвержденные ими протоколы собраний, недействительны. Данные нарушения в частности отображены в протоколе общего собрания от 18 сентября 2010 года по земельному участку с кадастровым номером "номер обезличен". А именно как установлено судом третье лицо на стороне истца ФИО12 имеет в собственности долей в границах указанного земельного участка. Её представитель ФИО6, принимавшая участие в собрании, голосовала против избрания председателем собрания ФИО10. Однако как следует из протокола в графе «Против» указано 4 человека, тогда как ФИО12 как собственница долей и, соответственно, имеет 135 голосов.

Факт нарушения порядка голосования, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда от 17 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: