Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 24 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить.

Признать баню и гараж, расположенные по адресу: , самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенные баню и гараж расположенные по адресу: за счет своих средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строений самовольными постройками и обязании их снести. В обоснование своих требований указала, что ей на основании постановления главы администрации ГО г. Уфа от был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: Ответчик без получения соответствующих разрешений на строительство, самовольно возвел на указанном участке баню и гараж. Полагает, что ФИО2 чинит тем самым препятствия в пользовании земельным участком. Просила признать баню и гараж, расположенные по адресу: , самовольными постройками и обязать ФИО2 их снести.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом не принято во внимание наличие у него разрешения администрации Ленинского района г. Уфы на установку

металлического гаража; баня построена им в , т.е. до того времени, как ФИО3 стала пользоваться указанным земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от № ), полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания металлического гаража самовольной постройкой.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и ст. 51 ГК РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что в установленном законом порядке ФИО2 не выделялся земельный участок для строительства бани. Земельный участок, на котором расположена баня, предоставлен в аренду ИП ФИО5, которая не может пользоваться земельным участком в полном объеме.

Выводы суда в этой части являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации ГО г. Уфа от № ИП ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: (л.д.11–13).

между КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ и ИП ФИО3 заключен договор аренды вышеупомянутого земельного участка для проектирования и строительства (л.д.7–10).

отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО г. Уфа выдал ИП ФИО3 разрешение на строительство на указанном земельном участке (л.д.35).

Однако на данном земельном участке ФИО2 самовольно, без соответствующего разрешения, возвел баню, а также установил металлический гараж.

Довод кассационной жалобы о том, что баня построена ФИО2 в , ФИО3 пользуется указанным земельным участком только с , правового значения по делу не имеет. Как указано выше, собственником земельного участка являлась администрация городского округа город Уфа, которой не представлялся земельный участков ФИО2 для строительства бани.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании металлического гаража самовольной постройкой по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что гараж является металлическим, а не капительным, его перемещение возможно, а потому он не может быть отнесен к недвижимому имуществу и соответственно признан самовольной постройкой.

В своей кассационной жалобе ФИО2 приводит доводы относительно наличия у него соответствующего свидетельства на гараж. На заседании суда кассационной инстанции ФИО2 представил свидетельство о регистрации его (ФИО2) в качестве владельца гаража, данное свидетельство выдано администрацией Ленинского района гор.Уфы.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности нахождения гаража на земельном участке, пользователем которого в настоящее время является ИП ФИО3

С учетом изложенного, решение суда в части признания гаража, расположенного по адресу: , самовольной постройкой подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из резолютивной части решения суда (абзац 3) подлежит исключению суждение суда о том, что гараж является самовольным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 24 января 2011 года в части признания гаража, расположенного по адресу: , самовольной постройкой – отменить. Вынести в этой части новое решение.

В иске ИП ФИО3 к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой – отказать.

Исключить из резолютивной части решения (абзац 3) суда суждение о том, что гараж является самовольной постройкой.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи З.Р. Абземилова

ФИО1