Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поповой Н.Л. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Саляевой Л.А. к Поповой Н.Л., Бахтиевой Л,Р. о взыскании денежной суммы, признании доверенности от 30.08.2006 года недействительной - удовлетворить частично:

Взыскать с Поповой Н.Л. в пользу Саляевой Л.А. денежную сумму в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб., всего ... руб.

В иске Саляевой Л.А. к Бахтиевой Л.Р. о взыскании денежной суммы, признании доверенности от 30.08.2006 года недействительной - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саляева Л.А. обратилась в суд с иском к Поповой Н. Л., Бахтиевой Л. Р. о взыскании денежной суммы.

В обоснование своих требований указал, что решением Бирского районного суда РБ от 25 ноября 2009г. договор дарения квартиры ... г. Бирск РБ, заключенный 12 октября 2006г. между Бахтиевой Л.Р., действующей от имени и в интересах Никоновой Л.И. и Александрова ЯЛ. по доверенности ... от 30 августа 2006 года и Поповой Н.Л. признан недействительным. Определением суда от 23 ноября 2009 года она признана правопреемником истца Александрова Я.А. 05 августа 2009 г. по ее заявлению заведено наследственное дело ..., другие лица с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с Поповой Н.Л. и Бахтиевой Л.Р. в его пользу денежную сумму в размере ... руб.

Определением суда от 16 апреля 2010 г. принято дополнительное исковое заявление, в котором Саляева Л.А. также просила признать доверенность от 30.08.2006 года, выданную Бахтиевой Л.Р. недействительной.

В обосновании иска указала, что решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2009 года договор дарения квартиры ... г. Бирск Республики Башкортостан, заключенный 12 октября 2006 года между Бахтиевой Л.Р., действующего от имени и в интересах Никоновой Л.И. и Александрова Я.А по доверенности ... от 30 августа 2006 года и Поповой Н.Л. признан недействительным.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Попова Н.Л. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п., п.. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожная сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно решению Бирского районного суда РБ от 25 ноября 2009 года иск Саляевой Л.А. к Поповой Н.Л., Алексеевой И.Е. о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, обязании возместить все полученное по сделкам - удовлетворен частично:

Договор дарения квартиры ... в г. Бирске РБ, заключенный 12 октября 2006 года между Бахтиевой Л.Р., действующей от имени и в интересах Никоновой Л.И. и Александрова Я.А. по доверенности ... от 30.08.2006 года и Поповой Н. Л. признан недействительным.

В иске Саляевой Л.А. к Поповой Н.Л., Алексеевой И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, обячании возместить все полученное по сделкам отказано за необоснованностью. Указанное решение вступило в законную силу 11 февраля 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.

Суд правильно оценил, что доводы ответчика Поповой Н.Л., о том, что истец Саляева Л.А. уже реализовала свое право на процессуальное правопреемство в судебном процессе по иску Александрова Я.А. о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок и о том, что исковые требования Саляевой Л.А. о взыскании с Поповой Н.Л. денежной суммы в размере ... руб. уже было предметом рассмотрения Бирским районным судом 25 ноября 2009г. являются необоснованными, поскольку как усматривается из указанного решения суда истец просила суд обязать стороны возместить другой все полученное по сделкам, а именно Алексееву И.Е. вернуть квартиру Александрову А.Я.. Попову Н.Л. возвратить ... руб. Алексеевой И.Е.

Суд обоснованно удовлетворил иск Саляевой Л.А. к Поповой Н.Л. о взыскании денежной суммы в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том что, доля Александрова Я.А. и, соответственно наследственное имущество, на которое претендует Саляева Л.А., составляет ? от всей квартиры, необоснованны. Поскольку Александров Я.А. после смерти Никоновой Л.И. вступил в право наследования, иные лица не представили доказательств наличия права на спорную квартиру после смерти Никоновой Л.И.

Кроме того, пунктом 7 договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 5 октября 1992 года, предусмотрено условие о том, что в случае смерти одного из членов семьи, включенных в данный договор, все права и обязанности по настоящему договору переходят к оставшимся членам семьи и их наследникам на общих основаниях. Соответственно после смерти Никоновой Л.И. все права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению квартиры перешли Александрову. Я.А. на законных основаниях.

Ответчик Попова Н.Л. не предоставила доказательств о вступлении в наследство после смерти Никоновой Л.И. в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи: А.Э.Матвиенко

Р.Г. Гареев