Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 Л,Р. о взыскании денежной суммы, признании доверенности от 30.08.2006 года недействительной - удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере ... руб., всего ... руб.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, признании доверенности от 30.08.2006 года недействительной - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Матвиенко А. Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной суммы.

В обоснование своих требований указал, что решением Бирского районного суда РБ от 25 ноября 2009г. договор дарения квартиры ... г. Бирск РБ, заключенный 12 октября 2006г. между ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО4 и ФИО5. по доверенности ... от 30 августа 2006 года и ФИО1 признан недействительным. Определением суда от 23 ноября 2009 года она признана правопреемником истца ФИО6 05 августа 2009 г. по ее заявлению заведено наследственное дело ..., другие лица с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере ... руб.

Определением суда от 16 апреля 2010 г. принято дополнительное исковое заявление, в котором ФИО2 также просила признать доверенность от 30.08.2006 года, выданную ФИО3 недействительной.

В обосновании иска указала, что решением Бирского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2009 года договор дарения квартиры ... г. Бирск Республики Башкортостан, заключенный 12 октября 2006 года между ФИО3, действующего от имени и в интересах ФИО4 и ФИО6 по доверенности ... от 30 августа 2006 года и ФИО1 признан недействительным.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п., п.. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожная сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно решению Бирского районного суда РБ от 25 ноября 2009 года иск ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, обязании возместить все полученное по сделкам - удовлетворен частично:

Договор дарения квартиры ... в г. Бирске РБ, заключенный 12 октября 2006 года между ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО4 и ФИО6 по доверенности ... от 30.08.2006 года и ФИО1 признан недействительным.

В иске ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, обячании возместить все полученное по сделкам отказано за необоснованностью. Указанное решение вступило в законную силу 11 февраля 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.

Суд правильно оценил, что доводы ответчика ФИО1, о том, что истец ФИО2 уже реализовала свое право на процессуальное правопреемство в судебном процессе по иску ФИО6 о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок и о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере ... руб. уже было предметом рассмотрения Бирским районным судом 25 ноября 2009г. являются необоснованными, поскольку как усматривается из указанного решения суда истец просила суд обязать стороны возместить другой все полученное по сделкам, а именно ФИО7 вернуть квартиру ФИО8. ФИО1 возвратить ... руб. ФИО7

Суд обоснованно удовлетворил иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере ... руб.

Доводы кассационной жалобы о том что, доля ФИО6 и, соответственно наследственное имущество, на которое претендует ФИО2, составляет ? от всей квартиры, необоснованны. Поскольку ФИО6 после смерти ФИО4 вступил в право наследования, иные лица не представили доказательств наличия права на спорную квартиру после смерти ФИО4

Кроме того, пунктом 7 договора передачи жилых квартир в совместную собственность от 5 октября 1992 года, предусмотрено условие о том, что в случае смерти одного из членов семьи, включенных в данный договор, все права и обязанности по настоящему договору переходят к оставшимся членам семьи и их наследникам на общих основаниях. Соответственно после смерти ФИО4 все права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению квартиры перешли ФИО9. Я.А. на законных основаниях.

Ответчик ФИО1 не предоставила доказательств о вступлении в наследство после смерти ФИО4 в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.С. Исламов

Судьи: А.Э.Матвиенко

Р.Г. Гареев