Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» городского округа города Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа города Уфа Республики Башкортостан в счет возмещения морального вреда - ... и ... - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа города Уфа Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере ....

В остальной части требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» городского округа города Уфа Республики Башкортостан оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Фонду Социального страхования Республики Башкортостан о взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском (последующими дополнениями к иску) к ФИО3, Фонду Социального страхования Республики Башкортостан и муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – МУП «Горзеленхоз») о взыскании морального вреда в размере ..., возмещения расходов на погребение в размере ..., расходов на оплату поминок в размере ..., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... года ... ФИО3 по адресу: ..., производил складирование пиломатериалов и бревен, на грузовом автомобиле-сортиментовозе «...». В ходе указанных работ по вине ФИО3 погиб Т.В.А., при этом вина указанного лица вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд не дал должную оценку доказательствам по делу.

ФИО2, ФИО3, представитель Фонда Социального страхования Республики Башкортостан, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ... года по адресу: ..., ... ФИО3 производил складирование пиломатериалов и бревен, на грузовом автомобиле-сортиментовозе «...» и в результате нарушения правил безопасности при ведении указанных работ Т.В.А. получил повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и являются причиной его смерти ... года.

Согласно приговору Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ (листы дела 4-7).

ФИО2 является матерью умершего Т.В.А. (лист дела 8).

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в системе иных норм действующего законодательства, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия находит, что при определении лица, ответственного за возмещение вреда матери умершего ФИО2, судом обоснованно учтен факт трудовых отношений ФИО3 с МУП «Горзеленхоз» (лист дела 39) в системной связи с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одновременно, судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя размер компенсации морального вреда в размере ..., суд не учел требований, предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, позволяющих суду в рамках дискреционных полномочий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда ФИО2 ....

Далее. Отказывая ФИО2 в возмещении расходов на погребение в размере ..., расходов на оплату поминок в размере ... суд первой инстанции исходил из недоказанности размера понесенных расходов. Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из нормы статьи 1083 Гражданского кодекса РФ следует, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Раевсахар» ФИО2 выдало справку ... от ... года, из которой видно, что последняя оплатила набор для погребения, полотно вафельное, венок, обувь, гроб, памятник, табличку, ограду на общую сумму ..., а также ею были оплачены продукты и обслуживание поминок в размере ....

Судебная коллегия полагает, что расходы на водку необходимо исключить из счета, то есть ко взысканию будет ....

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов с работодателя ФИО3 - МУП «Горзеленхоз».

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение с Фонда социального страхования Республики Башкортостан, ФИО3, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения таких требований в субсидиарном порядке.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не отменяя судебное постановление, изменить его.

В счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с МУП «Горзеленхоз» надлежит взыскать ..., что пропорционально удовлетворённой части исковых требований, и признается коллегией разумным пределом с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с МУП «Горзеленхоз» надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере ... (по требованию о компенсации морального вреда, носящему неимущественный характер) и ... (по требованию имущественного характера).

Руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение: «исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» городского округа города Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» городского округа города Уфа Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на погребение в размере ..., расходы на оплату поминок в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ...

...