Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Остроухова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Остроухова А.В. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области об установлении несоответствия покупательной способности пенсии и о понуждении к устранению последствий нарушения законодательства оставить без движения.

Предоставить Остроухову А.В. срок до 07 апреля 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении.

Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявления будет считаться неподанным и будет ему возвращено.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Остроухова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Остроухов А.В. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Пензенской области об установлении несоответствия покупательной способности пенсии и о понуждении к устранению последствий нарушения законодательства, указав, что в марте 1990 года ему была назначена пенсия в размере руб. С 01.01.1992 пенсия выплачивается по нормам Закона №340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР». Объем товаров и услуг, которые он мог приобрести на пенсию в размере руб., в разы превышает объем товаров и услуг, которые возможно приобрести за получаемую с 01.01.1992 по настоящее время пенсию. Он обращался с заявлением о перерасчете пенсии в Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, однако ответчик в письме от 12.11.2007 №23/6427 ответил отказом на данное заявление, приведя неосновательные доводы. Считает, что именно методика сравнения размеров пенсий по их денежным формам, а не по покупательной способности, исходит от Отделения Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, что дает право предъявить к этому органу иск о нарушении его пенсионных прав. По указанным основаниям просил суд установить, что размер пенсии - это не сумма ежемесячной выплаты в рублях, а покупательная способность этой суммы; признать, что покупательная способность пенсии, назначенной в марте 1990 года, больше покупательной способности любой пенсии, выплачиваемой с 01.01.1992; обязать ответчика устранить последствия нарушения пенсионными органами ст.133 Закона №340-1.

Судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Остроухов А.В. просит определение судьи отменить, указывая на несогласие с оставлением его искового заявления без движения, т.к. его содержание соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ. Кроме того, считает, что вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, должен разрешаться при подготовке дела либо во время судебного разбирательства.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Оставляя исковое заявление Остроухова А.В. без движения, судья исходил из того, что заявленные им требования об установлении того, что размер пенсии - это не сумма ежемесячной выплаты в рублях, а покупательная способность этой суммы, и признании того, что покупательная способность пенсии, назначенной в марте 1990 года, больше покупательной способности любой пенсии, выплачиваемой с 01.01.1992, сводятся лишь к установлению юридически значимых обстоятельств, сами по себе не повлекут восстановление прав истца; требование обязать ответчика устранить последствия нарушения пенсионными органами ст.133 Закона №340-1 не конкретизировано, в частности, не указано, каким образом должно быть восстановлено нарушенное право. В связи с этим судья предложил истцу конкретизировать предмет иска, указав предусмотренный законом способ защиты права.

Данные выводы судьи, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены Гражданским кодексом РФ (ст.ст.12-14) и федеральными законами.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Гражданским кодексом РФ и нормами иных федеральных законов, как обоснованно указал суд, не предусмотрено таких способов судебной защиты как установление того, что размер пенсии - это не сумма ежемесячной выплаты в рублях, а покупательная способность этой суммы, и признание того, что покупательная способность пенсии, назначенной в марте 1990 года, больше покупательной способности любой пенсии, выплачиваемой с 01.01.1992.

С учетом изложенного вывод судьи о несоответствии искового заявления Остроухова А.В. требованиям ст.131 ГПК РФ является обоснованным, а доводы его частной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В то же время судебная коллегия не может признать правильным вывод судьи о необходимости указать надлежащего ответчика, поскольку данный вопрос может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако он не влияет на правильность оставления искового заявления Остроухова А.В. без движения по указанным выше основаниям, в связи с чем не может являться основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Остроухова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи