Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Портновой Л.А., Шалагина А.В., Гришановой Г.Д., Васильевой О.В. - Котельникова И.В. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Портновой Л.А., Шалагина А.В., Гришановой Г.Д, Васильевой О. В. к ОАО «МРСК Волги», ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», ТСЖ «Городок» о признании незаконной установку общедомовых приборов учета электроэнергии, о понуждении убрать приборы учета со стен домов, о признании недействительным договора энергоснабжения, об исключении платы за электроснабжение на работу приборов освещения оборудования помещений общего пользования по общедомовым приборам учета отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей ОАО «МРСК Волги» Жариновой М.А. и Чистякова В.И., действующих на основании доверенностей от 20.02.2010 №Д/10-139 и от 16.04.2010 №16041003 соответственно, представителя ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» Понсе де Леон И.В., действующей на основании доверенности от 24.11.2009 №24, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Портнова Л.А., Шалагин А.В., Гришанова Г.Д., Васильева О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Волги», ТСЖ «Городок» о признании незаконной установки общедомовых приборов учета электроэнергии, признании недействительным договора энергоснабжения, исключения из состава платы за энергоснабжение платы за количество потребленной электроэнергии, рассчитанной по общедомовым приборам учета, на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, указав, что они являются собственниками помещений в жилых домах №№ по ул. в г. . В 2009 году ОАО «МРСК Волги» на их домах были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии. Установка указанных приборов произведена без разрешения и согласования с собственниками помещений многоквартирных домов, в связи с чем является незаконной и нарушает право собственности истцов на общее имущество.

Осенью 2009 года между ТСЖ «Городок» и ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» обязалось подавать ТСЖ «Городок» электрическую энергию, оказывать услуги по ее передаче, а ТСЖ «Городок» обязалось своевременно оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги потребителями-гражданами, использующими электроэнергию для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договором установлены условия оплаты, в том числе, электрической энергии, потребленной на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования в жилых домах ТСЖ «Городок» по показаниям общедомовых приборов учета, незаконно установленных ОАО «МРСК Волги». Данный договор является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям ст.149 ЖК РФ, поскольку отсутствует одобрение со стороны правления и общего собрания членов ТСЖ «Городок». Кроме того, договор подписан не 30.09.2009, а 01.11.2009. Между тем, постановлением мирового судьи от 09.10.2009 председатель ТСЖ «Городок» Б. был привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев и не вправе был подписывать договор.

По указанным основаниям истцы просили суд признать незаконной установку общедомовых приборов учета электроэнергии на дома №№ по ул. в г. , обязав ОАО «МРСК Волги» убрать приборы учета со стен указанных домов; признать недействительным договор энергоснабжения №, заключенный между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Городок», обязав ответчиков исключить из состава платы истцов за энергоснабжение плату за количество потребленной электроэнергии, рассчитанную по общедомовым приборам учета, на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования с 01.11.2009.

В ходе судебного разбирательства Гришанова Г.Д. дополнила основания иска, указав, что договор энергоснабжения № является ничтожным в силу несоответствия его условий о порядке определения объема потребленной электроэнергии (пункт 4.2) Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с п.7 которых объем электрической энергии, определенный исходя из показаний общедомовых приборов учета, распределяется между собственниками жилых помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Портновой Л.А., Шалагина А.В., Гришановой Г.Д., Васильевой О.В. - Котельников И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении требования о признании незаконной установки общедомовых приборов учета электроэнергии противоречит ст.44 ЖК РФ, поскольку установка таких приборов относится к ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, решение об установке приборов учета общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось. Общедомовые приборы учета установлены ОАО «МРСК Волги» в собственных коммерческих целях, однако решения собственников помещений дома на их использование третьими лицами не имелось.

Указание в решении суда на договор безвозмездного пользования от 01.10.2007, пунктом 4.2 которого определена обязанность ОАО «МРКС Волги» установить общедомовые приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности с многоквартирными домами, как на законное основание установки приборов, со ссылкой на то, что данный договор никем не оспорен, является необоснованным, поскольку данный договор является ничтожным независимо от признания его таковым судом, т.к. арбитражным судом Пензенской области распоряжение Территориального управления Росимущества по Пензенской области от 27.02.2007 №126-р «О передаче объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность г. признано недействительным.

Вывод суда о том, что истцами не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что установка общедомовых приборов учета нарушает их права, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. истцы являются лицами, заинтересованными в том, чтобы эти приборы, по показаниям которых производится расчет размера их платы за коммунальную услугу, правильно устанавливались и вводились в эксплуатацию. В представленных суду актах вводы в эксплуатацию измерительных комплексов сведения о том, что общедомовые приборы учета установлены в соответствии с нормативными требованиями, условиями договора, отсутствуют.

Суд не определил в качестве юридически значимых и не поставил на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с техническим состоянием домов №№ по ул. в г. и необходимостью проведения их капитального ремонта. Между тем, указанные дома включены в программу капитального ремонта на 2010 год, и возможность установки общедомовых приборов учета без согласия собственников помещений в многоквартирном доме в силу Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может быть распространена на вышеназванные дома только после проведения капитального ремонта.

Отказ суда в удовлетворении требования о признании недействительным договора энергоснабжения № по тому основанию, что из Устава ТСЖ «Городок» не усматривается возможность его заключения при одобрении правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, противоречит ст.149 ЖК РФ и п.14.2 Устава ТСЖ «Городок».

Договор энергоснабжения является ничтожным в силу несоответствия его условий о порядке определения объема потребленной электрической энергии Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в частности, его п.п.7, 23, пп.1 п.3 Приложения №2 к данным Правилам, согласно которым объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, распределяется между собственниками и нанимателями жилых помещений пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета. Однако договором энергоснабжения установлен иной порядок: объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома, распределяется в соответствии с долей каждого потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально общей площади помещений в жилом доме, собственниками которых являются потребители.

Установление судом того, что истцы Портнова Л.А. и Васильева О.В. не являлись собственниками жилых помещений, а истцы Васильева О.В. и Гришанова Г.Д. не входят в перечень потребителей, указанных в приложении к договору №395, не являются абонентами ОАО «Пензаэнергосбыт», юридического значения не имеют, т.к. Портнова Л.А. и Васильева О.В. по состоянию на 01.11.2009 уже являлись собственниками жилых помещений. Кроме того, договор оспаривался истцами не как потребителями услуг, а как собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Волги» просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу представителя истцов Котельникова И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент установки общедомовых приборов учета электроэнергии на домах №№ по ул. в г. ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относились: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанной нормы закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что решения общего собрания собственников жилых помещений указанных выше многоквартирных жилых домов на установку общедомовых приборов учета не требовалось.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов Котельникова И.В. о том, что установка таких приборов относится к ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку из нормативно-правовых актов, на которые он ссылается в жалобе, это не следует.

Поскольку решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на установку общедомовых приборов учета электроэнергии не требовалось, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Котельникова И.В. о возможности установки общедомовых приборов учета без согласия собственников помещений в многоквартирном доме лишь с 01.01.2012 со ссылкой на положения Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельства, связанные с необходимостью проведения капитального ремонта вышеуказанных жилых домов, не являлись юридически значимыми при разрешении спора, поскольку истцы и их представитель на них в обоснование заявленных требований не ссылались.

Доводы кассационной жалобы о том, что общедомовые приборы учета установлены ОАО «МРСК Волги» в собственных коммерческих целях, в связи с чем необходимо решение собственников помещений дома на их использование третьими лицами, являются ошибочными, т.к. указанные приборы установлены в целях учета потребленной жителями многоквартирных жилых домов электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, общедомовые приборы учета электрической энергии были установлены на жилых домах №№ по ул. в г. в октябре 2007 года, во исполнение условий договора от 01.07.2007, заключенного между и ОАО «Пензаэнерго».

Договор в этой части сторонами исполнен, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что договор от 01.10.2007 никем не оспорен, и указание на ничтожность данного договора независимо от признания его таковым судом, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

В материалах дела имеются акты ввода в эксплуатацию измерительных комплексов, установленных на домах №№ по ул. в г. от 03.10.2007, и паспорта трансформаторов тока л.д.88-99).

Доказательств того, что данные измерительные комплексы установлены и введены в эксплуатацию с нарушениями требований нормативно-правовых актов, также как и того, что в результате установки на вышеуказанных домах общедомовых приборов учета электроэнергии нарушены их права, истцами вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая истцам в удовлетворении иска в части признания недействительным договора энергоснабжения №, суд обоснованно исходил из того, что он заключен уполномоченным лицом - председателем правления ТСЖ «Городок» Б., в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Уставом товарищества, из которого не усматривается, что такой договор должен быть заключен лишь с одобрения его правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильности данного вывода суда не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.4.2 указанного выше договора учет электрической энергии для осуществления прямых расчетов между гарантирующим поставщиком, каковым является ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», и потребителями, предусмотренных п.2.2.4 настоящего договора, производится за электропотребление в местах общего пользования - исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом величины безучетного электропотребления согласно соответствующему акту), (плюс) потерь электроэнергии в сетях, за минусом общего объема электропотребления в каждой квартире (жилом помещении) и объема электроэнергии, переданной другим организациям, в соответствии с долей каждого потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещений в жилом доме, собственниками которых являются потребителя (ст.37 ЖК РФ).

Подпунктом «а» п.23 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с пп.1 п.3 приложения №2 к настоящим Правилам, которым установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по приведенной в данном подпункте формуле.

Пункт 7 названных Правил, на который ссылается в кассационной жалобе представитель истцов Котельников И.В., абзацем 2 которого, в частности, предусмотрено, что общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям, подлежит применению лишь в случае отсутствия у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, о приобретении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, жители домов №№ по ул. в г. реализовали свое право на выбор формы управления многоквартирными домами путем создания ТСЖ «Городок», которое является исполнителем коммунальных услуг, и которым заключен договор с ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» о приобретении электрической энергии.

С учетом изложенного п.7 вышеназванных Правил в данном случае не применим, и ссылка на него кассатором является необоснованной.

Условия договора энергоснабжения в части распределения объема потребленной электроэнергии в местах общего пользования в соответствии с долей каждого потребителя на общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещений в жилом доме не противоречат положениям ст.ст.36, 37, 39 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ.

Вывод суда об отказе истцам в удовлетворении заявленного требования о признании договора энергоснабжения недействительным в силу его ничтожности вследствие несоответствия его условий о порядке определения объема потребленной электрической энергии Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является правильным, а доводы кассационной жалобы представителя истцов Котельникова И.В. в этой части основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Установленные судом обстоятельства, связанные с тем, что истцы Портнова Л.А. и Васильева О.В. не являлись собственниками жилых помещений, а истцы Васильева О.В. и Гришанова Г.Д. не входят в перечень потребителей, указанных в приложении к договору №, не являются абонентами ОАО «Пензаэнергосбыт», на которые Котельников И.В. указывает в жалобе, юридического значения при разрешении спора не имели, в связи с чем ссылка на них в решении как на одно из оснований к отказу в иске является необоснованной. Однако данное обстоятельство в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут являться основаниями к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Портновой Л.А., Шалагина А.В., Гришановой Г.Д., Васильевой О.В. - Котельникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи