Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего судьи Егорова А.А., судей Куулар А.И. и Сарыглара Г.Ю., при секретаре Балчыырак С.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М., кассационные жалобы осуждённых Смирновой В.А. и Саар Н.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 апреля 2011 года, которым

Смирнова В.А., **

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме ** рублей) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме ** рубля) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа и ежемесячно в нём отмечаться;

Саар Н.О., **

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме ** рублей) к 2 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме ** рубля) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа и ежемесячно в нём отмечаться.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осуждённых Смирновой В.А. и Саар Н.О., защитников Котовщиковой Н.В. и Донгак А.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора Саая А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Смирнова В.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения по двум эпизодам, Саар Н.О. – за пособничество в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения по двум эпизодам, при следующих обстоятельствах.

В период с 30 по 31 марта 2007 года в ** (далее – **), расположенном в ** ** Смирнова В.А., являясь на основании приказа директора ** от 05 марта 2003 года № **, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в образовательном учреждении, заведомо зная о том, что учащаяся ** ** К. в марте 2007 года не посещала занятия и не получила стипендию в сумме ** рубля за март 2007 года, компенсацию за питание за февраль-март 2007 года в размере ** рублей, компенсацию за обмундирование за 2006-2007 учебный год в сумме ** рублей, в корыстных целях хищения данных денежных средств путём обмана и использования служебного положения дала указание находящейся в её служебном подчинении ** Саар Н.О., назначенной на эту должность приказом **» от 15 июня 2001 года №, выдать ей указанные денежные суммы. Для этого Саар Н.О., имея в силу занимаемой должности доступ к денежным средствам кассы и реальную возможность отказаться от совершения пособничества в их хищении, а также осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п. 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, умышленно предоставила Смирновой В.А. платёжную ведомость № на выдачу стипендии за март 2007 года, платёжную ведомость № на выдачу компенсации за питание за февраль-март 2007 года, платёжную ведомость № на выдачу компенсации за обмундирование за 2006-2007 учебный год, в которых последняя поставила подпись от имени К. Затем Саар Н.О., продолжая содействие хищению денежных средств путём обмана, умышленно взяла из кассы начисленные на имя К. ** рублей и выдала их Смирновой В.А., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

30 апреля 2007 года в целях хищения чужого имущества путём обмана Смирнова В.А., достоверно зная об отчислении К. из ** 04 апреля 2007 года на основании приказа от 25 апреля 2007 года № и пользуясь тем, что имя отчисленной учащейся значилось в платёжной ведомости № на выдачу стипендии за апрель 2007 года, с использованием служебного положения склонила Саар Н.О. к содействию в хищении денежных средств путём обмана, в результате чего последняя, располагая данными об отчислении К. из учебного заведения и имея в силу занимаемой должности доступ к денежным средствам кассы и реальную возможность отказаться от совершения пособничества в их хищении, а также осознавая преступный характер своих действий, в нарушение п. 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, предоставила Смирновой В.А. указанную ведомость, где она поставила подпись от имени К. В свою очередь Саар Н.О. умышленно взяла из кассы стипендию данной учащейся за апрель 2007 года в размере ** рубля и выдала её Смирновой В.А., которая распорядилась стипендией по своему усмотрению.

В судебном заседании Смирнова В.А. и Саар Н.О. вину в совершении преступлений не признали и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Санчай А.М. просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона путём указания в нём на наличие у Смирновой В.А. на иждивении ребёнка и снижения срока наказания в соответствии с уголовным законом в новой редакции, полагая, что в приговоре не приведены данные о наличии у Смирновой В.А. на иждивении **, однако это обстоятельство судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. На момент рассмотрения настоящего дела действовал Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым исключён низший предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённых, поэтому назначенное им наказание подлежит снижению.

В кассационной жалобе осуждённая Смирнова В.А. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что субъективная сторона преступления не доказана. В основу приговора положены противоречивые доказательства, при этом судебно-почерковедческие экспертизы не получили надлежащую оценку.

В кассационной жалобе осуждённая Саар Н.О. просит отменить приговор суда ввиду его незаконности и необоснованности, считая выводы суда о мотивах и виновности её содействия в хищении денежных средств не нашедшими подтверждения. Предварительное следствие не выяснило условия хранения денежных средств и возможность завладения другими лицами платёжных поручений помимо воли кассира. Суд неправомерно отказал в проведении независимыми экспертами дополнительной почерковедческой экспертизы, так как в силу ч. 2 ст. 207 УПК РФ при наличии противоречий в выводах экспертов производство повторной экспертизы поручается другому эксперту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осуждённых, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Смирновой В.А. в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения по двум эпизодам, Саар Н.О. – в пособничестве в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения по двум эпизодам, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, которые были проверены и надлежаще оценены судом.

Оглашёнными в суде показаниями Смирновой В.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с марта 2003 года она работает ** ** В 2006-2007 годах в её подчинении находилась ** Саар Н.О., которая с сентября 2006 года по совместительству работает также ** В 2006-2007 годах стипендии учащихся передавались из кассы мастерам производственного обучения, которые в свою очередь выдавали их непосредственно учащимся, а остальные выплаты в виде компенсации за питание, обмундирование, за канцелярские принадлежности выдавались детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в кассе под роспись в платёжной ведомости.

Показаниями свидетеля Ш. , мастера производственного обучения ** о том, что с 2006 года по апрель 2007 года в её подгруппе обучалась К. которая была отчислена из ** за неуспеваемость и за прогулы. После этого К. не получила по стипендию. Приказ об отчислении учащейся должен был находиться на исполнении в бухгалтерии **. Начисление стипендии производила Саар Н.О.

Показаниями свидетеля К., из которых видно, что во время обучения в ГОУ ** и после отчисления из него она не получила стипендию за март 2007 года в размере ** рубля, компенсацию на питание за март 2007 года в сумме ** рублей, компенсацию на обмундирование в размере ** рублей и стипендию за апрель 2007 года в размере ** рубля.

Показаниями представителя потерпевшего О., **, о том, что актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ** от 15 февраля 2008 года, заключениями почерковедческих экспертиз выявлено, что ** Смирнова В.А. допустила факты совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате чего ** причинён материальный ущерб на сумму ** рублей.

Показаниями свидетеля Б., ** из которых следует, что при проведении проверки использования ** бюджетных средств за период учебного года (с 01 сентября 2006 года по 30 июня 2007 года) и во время отчисления и полного непосещения учащимися занятий установлены повторные денежные выплаты в общей сумме ** рублей, в том числе ** рублей выплаты, выданной учащейся К. при полном непосещении ею занятий в марте и апреле 2007 года.

Актом № проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ** от 15 декабря 2008 года, которым установлено, что К. зачислена на 1 курс группы ** на основании приказа от 25 сентября 2006 года № и отчислена 04 апреля 2007 года за систематические пропуски занятий в соответствии приказом от 25 апреля 2007 года № Согласно Табелю посещения занятий, в марте 2007 года учащаяся не посещала занятия и в апреле 2007 года отчислена. К. получила ** рублей, в частности, стипендию за март-апрель 2007 года в сумме ** рублей, компенсацию за питание за март 2007 года в размере ** рублей, компенсацию за обмундирование в сумме ** рублей.

Заключением эксперта № от 24 мая 2010 года, согласно которому рукописная запись «**», сделанная под порядковым номером «3» в платёжной ведомости № на выдачу стипендии за март 2007 года ** на общую сумму ** рублей, выполнена Саар Н.О. Рукописная запись «**», сделанная в платёжной ведомости № на выдачу компенсации за питание за февраль, март 2007 года ** на общую сумму ** рублей, выполнена Саар Н.О. Рукописная запись «**», сделанная в платёжной ведомости № на выдачу компенсации за обмундирование за 2006-2007 годы ** на общую сумму ** рублей, выполнена Саар Н.О. Рукописная запись «**», сделанная в платёжной ведомости № на выдачу стипендии за апрель 2007 года ** на общую сумму ** рублей, выполнена Саар Н.О.

Заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы № от 05 августа 2010 года, из выводов которого видно, что подпись «**», имеющаяся под порядковым номером «3» напротив рукописной записи «**» платёжной ведомости № на выдачу стипендии за март 2007 года ** на общую сумму ** рублей, выполнена Смирновой В.А.; подпись «**», имеющаяся под порядковым номером «56» напротив рукописной записи «**» платёжной ведомости № на выдачу компенсации за питание за февраль, март 2007 года ** на общую сумму ** рублей, выполнена Смирновой В.А.; подпись «**», имеющаяся под порядковым номером «52» напротив рукописной записи «**» платёжной ведомости № на выдачу компенсации за обмундирование за 2006-2007 годы ** на общую сумму ** рублей, выполнена Смирновой В.А.; подпись, имеющаяся под порядковым номером «13» напротив рукописной записи «**» «**» платёжной ведомости № на выдачу стипендии за апрель 2007 года ** на общую сумму ** рублей, выполнена Смирновой В.А.

Совокупность приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно установлена виновность осуждённых в совершении указанных преступлений. Действия Смирновой В.А. и Саар Н.О. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ соответственно и с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

В связи с этим доводы кассационных жалоб осуждённых Смирновой В.А. и Саар Н.О. о недоказанности совершения ими преступлений являются неосновательными.

Утверждения осуждённых в жалобах о противоречивых выводах почерковедческих экспертиз и необходимости проведения повторной экспертизы другим экспертом Судебная коллегия считает необоснованными, так как при проведении первой экспертизы решить вопрос в отношении Смирновой В.А. в категоричной форме не представилось возможным ввиду малого объёма графической информации, краткости и простоты выполнения исследованных подписей, поэтому для разрешения этого вопроса проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту Ч., проводившей также первоначальную экспертизу, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 207 УПК РФ. Следовательно, в выводах данных экспертиз отсутствуют противоречия, в связи с чем проведение повторной экспертизы не требовалось.

Доводы жалобы осуждённой Саар Н.О. о том, что предварительное следствие не выяснило условия хранения денежных средств и возможность завладения другими лицами платёжных поручений помимо воли кассира, не влияют на выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных преступлений, поскольку их виновность достоверно установлена судом совокупностью приведенных доказательств, которые явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Ссылка государственного обвинителя Санчай А.М. в кассационном представлении о необходимости указания в приговоре сведения о наличии у Смирновой В.А. на иждивении ** не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство судом было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем довод кассационного представления о снижении назначенного Смирновой В.А. и Саар Н.О. наказания является обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ смягчено наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако суд первой инстанции при постановлении приговора в нарушение ст. 10 УК РФ не применил правила обратной силы уголовного закона, поэтому с учётом требований ст. 10 и 60 УК РФ подлежат применению правила обратной силы уголовного закона с соразмерным снижением размера назначенного Смирновой В.А. и Саар Н.О. наказания.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока назначенного Смирновой В.А. и Саар Н.О. наказания с 07 апреля 2011 года, и в этой части следует указать на исчисление испытательного срока с момента вступления приговора суда в законную силу и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению путём снижения наказания и указания исчисления испытательного срока, в остальной части – оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М. удовлетворить частично.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 апреля 2011 года в отношении Смирновой В.А. и Саар Н.О. изменить:

действия Смирновой В.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ по двум эпизодам и назначить наказание по первому эпизоду в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по второму эпизоду в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы;

действия Саар Н.О. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ по двум эпизодам и назначить наказание по первому эпизоду в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по второму эпизоду в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с 07 апреля 2011 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Смирновой В.А. и Саар Н.О., кассационное представление государственного обвинителя Санчай А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Егоров

Судьи Г.Ю.Сарыглар

А.И.Куулар