Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Савельева С.В. и его защитника - адвоката Гашимовой И.С. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2010 года, которым

Савельев С.В., (...), не судимый,

осуждён:

по ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства, в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ от назначенного наказания освобожден,

по ч.1 ст. 175 УК РФ (по совершению преступления в период с августа 2008 года по 25 декабря 2008 года) к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ (по совершению преступления 25 декабря 2008 года) к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Маркова В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Харьковского С.А. о законности и обоснованности постановленного приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савельев С.В. признан виновным в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности путем внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также в заранее не обещанном приобретении и в покушении на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены Савельевым С.В. при следующих обстоятельствах.

7 августа 2007 года Савельев С.В., занимая должность старшего оперуполномоченного / /, в ходе проверки сообщения по факту стрельбы из огнестрельного оружия на территории (...), зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях отделения внутренних дел , при составлении протокола осмотра места происшествия, являющегося официальным документом, внес в него заведомо ложные сведения об участии в осмотре места происшествия понятых У. и З., чьи подписи были подделаны, и недостоверные сведения о месте жительства У. и З., конфигурации дома (...) по ул. (...), месте расположения участка, где были слышны выстрелы, что не позволило установить обстоятельства правонарушения и зафиксировать его следы.

16 августа 2007 года на основании протокола осмотра места происшествия от 7 августа 2007 года Савельев С.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что освободило сотрудников органов внутренних дел от необходимости проведения проверки на наличие признаков административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и правил применения оружия.

Он же, Савельев С.В., в период времени с августа 2008 года по 25 декабря 2008 года на рынке «Рс.», расположенном по адресу: (...), заранее не обещая, у неустановленного лица приобрел имущество, заведомо добытое преступным путем: в двух жестебанках №3 икру осетра общей массой брутто 0,566 кг. на 24 904 руб. из расчета 44 000 руб. за 1 кг.; одной жестебанке №3 и 3 жестебанках емкостью 0,5 кг. икру севрюги общей массой брутто 1,958 кг. на 82 236 руб. из расчета 42 000 руб. за 1 кг.; осетра вяленого общим весом 2,638кг. на 6 595 рублей из расчета 2500 руб. за 1 кг., осетра горячего копчения общим весом 4,004 кг. на 6 006 руб. из расчета 1500 руб. за 1 кг.; балык из сельди-черноспинки в количестве 9 шт. общим весом 3,094 кг. на 1 836 руб. из расчета 204 руб. за 1 шт. без документов, подтверждающих законность их происхождения, после чего стал хранить данное имущество по месту своего жительства по пер. (...).

Он же, Савельев С.В., 25 декабря 2008 года около 12 час. 50 мин. на автомашине / / под управлением З., не осведомленного о преступных намерениях Савельева С.В., перевёз в упакованных пяти картонных коробках: в двух жестебанках №3 икру осетра общей массой брутто 0,566 кг. на 24 904 руб. из расчета 44 000 руб. за 1 кг.; одной жестебанке №3 и 3 жестебанках емкостью 0,5 кг. икру севрюги общей массой брутто 1,958 кг. на 82 236 руб. из расчета 42 000 руб. за 1 кг.; осетра вяленого общим весом 2,638 кг. на 6 595 рублей из расчета 2500 руб. за 1 кг., осетра горячего копчения общим весом 4,004 кг. на 6 006 руб. из расчета 1500 руб. за 1 кг.; балык из сельди-черноспинки в количестве 9 шт. общим весом 3,094 кг. на 1 836 руб. из расчета 204 руб. за 1 шт., от дома (...) кор. (...) по пер. (...) к зданию аэропорта г.(...), расположенному по ул. (...) д. (...), где попросил З. помочь перенести их в здание аэровокзала. Получив от З. согласие, Савельев С.В. перенёс в помещение аэропорта г.(...) две картонные коробки с икорно-рыбной продукцией, где был задержан сотрудниками Управления Федеральной Службы Безопасности России , в связи с чем его преступный умысел не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Савельев С.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Савельев С.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений.

Указывает, что суд, признавая его виновным в совершении служебного подлога, не дал надлежащей оценки показаниям З. и У., подтвердивших факт участия в осмотре места происшествия, а также выводам эксперта, которым проверялось соответствие подписи У. под №1, а З. -под №2, тогда как У. показал о принадлежности ему подписи под №2. По этим основаниям расценивает заключение эксперта как недопустимое доказательство.

Утверждает, что осмотр места происшествия был произведен по адресу, указанному в Книге регистрации сообщений о преступлениях, а протокол осмотра места происшествия не является официальным документом и был составлен в его отсутствие.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта о невозможности установления принадлежности подписи Савельеву, факту приобретения икорно-рыбной продукции его отцом в обществе с ограниченной ответственностью «Ф.» и «Я.» в совокупности с показаниями свидетелей Ш., Ч., Г., Е., Б., Ж., К., и документами, подтверждающими приобретение этой продукции в «Ф.» и «Я.».

Считает, что заключение эксперта, согласно которому печать на накладной на селедку проставлена позже даты её выдачи, приобщена к материалам дела ошибочно, поскольку имеющиеся несоответствия в документах были устранены путём допроса Д. и лиц, составлявших данные документы.

По его мнению, в судебном заседании были опровергнуты выводы экспертизы об изготовлении икорно-рыбной продукции с нарушением государственных стандартов, а заключение экспертизы, проведенной консультантом отдела Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации , вызывает сомнения.

Предполагает, что его отец Д., не разбирающийся в разновидностях селедки, приобрел в «Ф.» селедку черноспинку, которая ничем не отличается от селедки долгинской.

Находит необоснованным отказ в приобщении к материалам дела изъятых у его отца металлических банок с маркировкой фирмы «Я.» и проведении по ним экспертизы, а расшифровка его разговоров с лицами, оказывающими содействие в оперативно-розыскной деятельности, проведена с нарушением закона и может повлечь негативные последствия для вышеназванных лиц.

Полагает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о заведомости приобретения им икорно-рыбной продукции, добытой преступным путем, в связи с чем его осуждение по ст. 175 ч.1 УК РФ является необоснованным и исключает наличие в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Гашимова И.С. считает постановленный в отношении Савельева С.В. приговор незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

В возражениях государственный обвинитель Вм. считает, что вина Савельева С.В. в совершении преступлений, установленных судом, нашла своё подтверждение, а доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Просит приговор суда в отношении Савельева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Савельева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях полностью установлена имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Доводы жалоб о невиновности Савельева С.В. в совершении преступлений, установленных судом, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.

Из материалов уголовного дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Савельевым С.В. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого осуждённого, который в судебном заседании не отрицал факты имевших место событий, а именно составление протокола осмотра места происшествия 7 августа 2007 года и приобретение икорно-рыбной продукции, изъятой при задержании в аэропорту, которую он намеревался направить в г.(...) своим знакомым; свидетелей и других доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции, проверив версию, выдвинутую осуждённым в свою защиту, обоснованно признал показания Савельева С.В. о наличии у него документов на рыбопродукцию и приобретении её в соответствии с требованиями закона в «Ф.» и Я.» не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в других собранных по делу доказательствах и были опровергнуты ими.

Так, из показаний свидетеля А. в суде следует, что 25 декабря 2008 года с В., Л. и М. принимал участие в мероприятиях по полученной информации о переправке Савельевым икорной и рыбной продукции в г.(...). В аэропорт около 12-12.30 часов подъехал Савельев С.В. на автомашине / / серебристого цвета и стал выгружать коробки. Задержание Савельева С.В. осуществлялось Л.. Со слов Савельева С.В., он переправлял посылку в г. (...). Всего в машине было 5-6 коробок. От коллег ему известно, что в коробках находилась икра и рыба, однако документов на рыбопродукцию у Савельева С.В. не было.

Аналогичные показания даны свидетелями В. и Л., проводившими в декабре 2008 года в составе оперативной группы наблюдение и задержание Савельева С.В. в аэропорту г.(...). При задержании Савельев С.В. представился сотрудником милиции, однако им об этом было известно заранее. Документов на рыбопродукцию, находящуюся в коробках у Савельева С.В., последний не представил.

Показаниями свидетеля Н. установлено, что 25 декабря 2008 года в аэропорту при задержании сотрудниками ФСБ Савельева С.В. с коробками, последний сообщил, что содержимое коробок ему неизвестно. У Савельева им было отобрано объяснение, текст которого Савельев прочитал, согласился с ним и подписал. В коробках у Савельева С.В. находилась икра и рыба.

Как следует из показаний свидетеля З., 25 декабря 2008 года по просьбе Савельева С.В. он на своём автомобиле / / отвозил того в Аэропорт. Когда он и Савельев С.В. занесли коробки последнего в здание вокзала, были задержаны сотрудниками ФСБ. При понятых был произведен осмотр коробок, в которых находилась рыбопродукция.

Указанные показания свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они нашли объективное подтверждение в данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 25 декабря 2008 года, в ходе составления которого З. пояснил, что три коробки возле входа в здание аэровокзала он принес из автомобиля по просьбе Савельева. При вскрытии первой коробки в ней обнаружено: вяленая рыба частиковых видов, 4 стеклобанки с икрой щуки, кусок рыбы осетровых видов горячего копчения, две тушки рыб сельдевых в соленом виде, кусок балыка из рыб осетровых видов, кусок рыбы частиковых видов горячего копчения, жестебанка объемом 0,5кг. с литографией сине-золотистого цвета без даты и номера партии, закрытая резиновой лентой бордового цвета с икрой черного цвета, предположительно рыб осетровых видов. Во второй коробке обнаружено: вяленая рыба частиковых видов, 4 стеклобанки с икрой рыб частиковых видов - щука, кусок рыбы частиковых видов горячего копчения, кусок рыбы осетровых видов горячего копчения, две тушки рыб сельдевых видов в соленом виде, кусок балыка из рыб осетровых видов, жестебанка емкостью 0,5кг. с литографией сине-золотистого цвета без даты производства, закрытая резиновой лентой бордового цвета с икрой рыб осетровых видов. В третьей коробке обнаружено: вяленая рыба частиковых видов, 4 стеклобанки с икрой щуки, две жестебанки марки К-3 желтого цвета без даты изготовления, закрытые резиновой лентой бордового цвета с икрой предположительно рыб осетровых видов, одна тушка рыб сельдевых в соленом виде, два куска рыб частиковых видов горячего копчения.

В здании аэровокзала у стойки регистрации пассажиров на полу обнаружены две картонные коробки. Савельев С.В. пояснил, что эти две коробки, также как и осмотренные перед входом три коробки, принадлежат ему и в них находится икорно- рыбная продукция. При вскрытии первой коробки в ней обнаружена вяленая рыба частиковых видов, 4 стеклобанки с икрой щуки, кусок рыб осетровых видов горячего копчения, две тушки рыб сельдевых в соленом виде, кусок балыка из рыб осетровых видов, кусок рыбы частиковых видов горячего копчения, жестебанка емкостью 0,5кг. с литографией сине-золотистого цвета без даты изготовления, перетянутая резиновой полосой бордового цвета с икрой предположительно рыб осетровых видов. При вскрытии второй коробки в ней обнаружена: вяленая рыба частиковых видов, кусок рыб частиковых видов горячего копчения, кусок рыб осетровых видов горячего копчения, кусок балыка из рыб осетровых видов, две тушки семейства сельдевых в соленом виде, 4 стеклобанки с икрой щуки, жестебанка марки К-3 желтого цвета без даты выпуска и номера партии, перетянутая резиновой лентой бордового цвета с икрой предположительно рыб осетровых видов. Савельев С.В. пояснил, что обнаруженная икорно-рыбная продукция была приобретена им в августе 2008 года на рынке «Рс.» г.(...), документы и товарные чеки на рыбную продукцию ему выдавались, но он их не сохранил, а на икру рыб осетровых видов документы и товарные чеки не выдавались, приобрел он данную икру по цене 22000 руб. за 1 банку емкостью 0,5кг. Приобретенную икру хранил у себя дома, а рыбу в гараже, принадлежащем его другу. Данные пять коробок с икорно-рыбной продукцией он с З. привез в Аэропорт для отправки в г.(...) знакомым. При осмотре автомобиля / /, припаркованного на автостоянке возле здания аэровокзала, в салоне возле рычага переключения передач обнаружено служебное удостоверение / / на имя Савельева С.В..

Из акта контрольного взвешивания от 25 декабря 2008 года следует, что в пяти коробках, изъятых у Савельева С.В. находится: икра рыб осетровых видов общей массой 2,524 кг., расфасованная в 6 металлических банок (282 гр., 284 гр., 540 гр., 568 гр., 272 гр., 578 гр.), балык из осетра весом 2,638кг., осетр горячего копчения весом 4,004 кг., сельдь черноспинка в количестве 9шт. общим весом 3,094 кг., вобла вяленая 69 шт. общим весом 6,236 кг., лещ вяленый 36 шт. общим весом 7,344 кг., сом горячего копчения в количестве 6 кусков общим весом 5,458 кг., икра щучья в 20 стеклобанках общим весом 3,580 кг.

Согласно протоколу выемки от 3 сентября 2009 года и протоколу осмотра предметов от 7 октября 2009 года, в Астраханском отделении «Пв.» произведена выемка списка абонента с номером / /, которым пользовался З.

Протоколом выемки от 4 сентября 2009 года установлено, что в офисе «От.» произведена выемка детализации абонента / / за период с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года. Данным номером пользовался Савельев С.В.

Кроме того, обстоятельства задержания Савельева С.В. в аэропорту с икорно-рыбной продукцией и о невозможности провоза багажа без досмотра в Аэропорту были подтверждены в судебном заседании работниками линейного отделения внутренних дел в Аэропорту - Р., С., Т., Щ., Ю.

Свидетели Ц. и Э. показали суду, что зимой 2008 года принимали участие в следственных действиях в здании Аэропорта в качестве понятых. В их присутствии в коробках были обнаружены: икра, рыба, в том числе, осетровых и частиковых пород. При этом Савельев С.В. пояснил, что рыбопродукцию приобрел на рынке, чеков на неё не сохранил.

Из показаний свидетеля И. в суде и на стадии предварительного следствия следует, что он являлся одним из приемщиков рыб осетровых пород для хранения её в холодильниках, которые он арендовал. Года 2 назад, возможно в 2008 году, ему позвонил Х., и спросил, может ли он изготовить документы на икорно-рыбную продукцию, якобы приобретенную задним числом. Он ответил отказом.

Свидетель Х., отрицая наличие с его стороны просьбы об изготовлении документов с несоответствующей датой, подтвердил факт встречи в И.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность Савельева С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ, являются:

- заключение ихтиологического исследования от 25 декабря 2008 года, согласно которому, куски рыб осетровых видов в виде балыка принадлежат виду «Осётр русский» изготовлены из одного экземпляра весом 40кг. самки, время изготовления примерно 24-25 декабря, изготовлены кустарным способом. Четыре куска рыб осетровых видов горячего копчения принадлежат виду «Осётр русский», изготовлены из двух экземпляров весом по 10-15кг. каждый из хвостовых стеблей, изготовлены кустарным способом. Икра рыб в двух жестебанках марки К-3 жёлтого цвета является икрой осетровых видов рыб «Севрюга», а в одной жестебанке марки К-3 жёлтого цвета и три жестебанки емкостью 0,5кг. с литографией синего цвета является икрой осетровых видов «Осётр русский», произведена кустарным способом. Девять экземпляров балыков из рыб частиковых видов относятся к сельди-черноспинке. Балыки изготовлены кустарным способом. Время изготовления - за один-два дня до момента осмотра;

- показания свидетеля Й., который подтвердил выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Согласно проведенному научными сотрудниками Гп. и Ук. исследованию, икра, представленная им на исследование, изготовлена кустарным способом. Пять кусков осетровой рыбы и четыре куска осетровой рыбы горячего копчения не соответствуют по разделке требованиям государственного стандарта.

Заключением экспертизы от 11 мая 2009 года установлено, что представленная на исследование икра осетровых рыб в 3 банках №3 и трех банках емкостью 0,5кг. изготовлена кустарным способом, так как по органолептическим и химическим показателям, упаковке и маркировке не соответствует требованиям государственного стандарта и изготовлена с нарушениями типовых инструкций. Рыба осетровых пород горячего копчения, рыба осетровых пород вяленая изготовлена кустарным способом, так как по разделке, органолептическим показателям не соответствует требованиям государственных стандартов.

Согласно заключению ихтиолого-технологической судебной экспертизы от 12 ноября 2009 года, икра осетра могла быть приготовлена в соответствии с требованиями государственных стандартов, а затем приобрести тот вид, который она имела на момент изъятия 25 декабря 2008 года у Савельева С.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля Д. от 30 марта 2009 года и от 9 ноября 2009г-то есть при подсаливании её в домашних условиях и последующем помещении в морозильную камеру, с учетом заключения химико-технологической экспертизы от 11 мая 2009 года. Икра севрюги не могла быть изготовлена промышленным способом в соответствии с действующими стандартами, а затем приобрести тот вид, который она имела на момент изъятия 25 декабря 2008 года у Савельева С.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля Д. от 30 марта 2009 года и от 9 ноября 2009 года -то есть при подсаливании её в домашних условиях и последующем помещении в морозильную камеру, с учетом заключения химико-технологической судебной экспертизы от 11 мая 2009 года.

Из содержания справки предпринимателя Яр. следует, что рыночная стоимость икорно-рыбной продукции в августе 2008 года - 25 декабря 2008 года за 1 кг. составляла: икра севрюги / / руб., икра осетра - / / руб., осётр свежемороженый -/ / руб., осетр горячего копчения - / / руб., осётр холодного копчения (балык) -/ / руб., а также согласно справке предпринимателя И. на период времени с августа по 25 декабря 2008 года стоимость сельди-черноспинки составляла / / рубля.

Согласно справке, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Я.», за подписью К., в период с 1 октября 2008 года по 25 декабря 2008 года была реализована икорная и рыбная продукция физическим лицам, к которой приложены копии накладных, в том числе №000059 от 21 октября 2008 года, №000099 от 25 декабря 2008 года, №000101 от 25 декабря 2008 года, выписанных на имя Мд.

На предварительном следствии свидетель Мд. показал, что в период с октября по декабрь 2008 года в ООО «Я.» он приобретал икру и рыбную продукцию, указанные в товарных накладных №000059 от 21 октября 2008 года, №000099 от 25 декабря 2008 года, №000101 от 25 декабря 2008 года, где стоят его подписи, получив товар на руки.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели К., Ш., Е., Б., Г., Ж., подтвердившие порядок приобретения физическими лицами икры осетровых видов и рыбы в обществе с ограниченной ответственностью «Я.» и «Ф.», занимающихся воспроизводством и реализацией данного вида продукции, и подтвердивших требования, предъявляемые к их продукции в ходе производства, а также при её реализации, в том числе при оформлении бухгалтерских документов.

Вина Савельева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 31 марта 2009 года, которым установлено, что в книге учёта и регистрации сообщений о преступлениях за 2007г. в т. 5 на листе 30 имеется запись / / от 6 августа 2007 года о выстрелах у д. (...) по ул. (...). Рассмотрение сообщения поручено Савельеву С.В.;

- показаниями свидетеля Фл. о том, что летом 2007 года, примерно в 2 часа ночи они проснулись от звука выстрелов. У Дома Быта стояла автомашина и толпа людей, громко разговаривающих между собой. Один из них, размахивая оружием, выстрелил, после чего они разошлись. Все происходило на углу дома Быта и их дома, а не внутри подъезда. О данном факте было сообщено в милицию, после чего к ним приехал Савельев, который отобрал у них объяснения. В ходе следствия, при её допросе, она указала следователю, что схема к протоколу осмотра места происшествия нарисована неправильно, учитывая конфигурацию их дома, подъезд, где она проживает, находится с правой стороны первый, в связи с чем неверно указано место происшествия. На схеме указано место происшествия, которое нельзя увидеть из окон её квартиры. Учитывая, что она работает в администрации, следователю ею была представлена выкопировка из картограммы;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2009 года, согласно которому, д. (...) расположен на перекрестке ул.(...) и (...), и имеет форму буквы «Г». Во дворе дома три подъезда. Нумерация подъезда начинается со стороны д. (...) по ул. (...) кор. (...) в д. (...) по ул. (...) расположена в первом подъезде на втором этаже. Окна квартиры выходят на д. (...) по ул. (...). По диагонали от д. (...) напротив д.(...) по ул. (...) находится д. (...), где располагается Дом Быта, рядом с которым были слышны звуки, похожие на выстрелы в августе 2007 года;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен отказной материал / /, где указано, что Савельевым С.В. 16 августа 2007 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и протокол осмотра места происшествия от 7 августа 2007 года с план-схемой, где неверно указаны данные о месте жительства понятых З. и У., данные о месте нахождения участка местности, где были слышны выстрелы, похожие на пистолетные;

- показаниями свидетеля У. в ходе предварительного расследования о том, что следователем ему представлен протокол осмотра места происшествия от 7 августа 2007 года, составленный Савельевым С.В. по факту осмотра места происшествия, в котором в графе «понятые» указаны данные У., а также проставлена подпись, которая ему не принадлежит и выполнена не им. Подписи на последнем листе данного документа ему не принадлежат. Он в качестве понятого участия в осмотре места происшествия не принимал, подписи в протоколе ему не принадлежат и выполнены не им;

заключением эксперта установлено, что подписи от имени У., расположенные в протоколе осмотра места происшествия от 7 августа 2007 года материала проверки / / от 6 августа 2007 года, а именно на первой странице в графе «Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены...», на четвертой странице в строках «Понятые», на план-схеме в графе «Понятые», выполнены не У., а другим лицом. Подписи от имени З., расположенные в протоколе осмотра места происшествия от 7 августа 2007 года материала проверки / / от 6.08.2007г., а именно на первой странице в графе «Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены...», на четвертой странице в строках «Понятые», на план-схеме в графе «Понятые» выполнены не З., а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в бланке протокола осмотра места происшествия от 7 августа 2007 года материала проверки / / от 6 августа 2007 года выполнены Савельевым С.В. Подписи от имени Савельева С.В., расположенные на последнем листе протокола осмотра места происшествия в строке «Следователь (дознаватель)» и на листе с план-схемой от 7.08.2007г выполнены Савельевым С.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, суд первой инстанции, исследовав все доказательства, дал им правильную и мотивированную оценку, обоснованно пришёл к выводу о виновности Савельева С.В. в совершенных преступлениях.

Суд правильно, при наличии заключения эксперта о выполнении в протоколе осмотра места происшествия подписи от имени З. другим лицом в совокупности с показаниями последнего об отсутствии его подписи в протоколе осмотра места происшествия, показаниями свидетеля У. в ходе предварительного расследования о его неучастии в осмотре места происшествия, показаниями свидетеля Фл. о несоответствии описания места происшествия действительности, сделал правильный вывод о внесении в данный документ заведомо ложных сведений.

Доводы осуждённого о том, что протокол осмотра места происшествия не является официальным документом, не основаны на требованиях закона, поскольку протокол осмотра места происшествия составляется уполномоченным на то процессуальным лицом, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и является в силу ст.74 УПК РФ доказательством по делу.

Представление для экспертного исследования материалов проверок, не относящихся к данному уголовному делу, соответствует требованиям, предъявляемым к образцам, необходимым для сравнительного исследования, при проведении почерковедческой экспертизы.

Невозможность экспертным путем установить принадлежность выполненной в протоколе осмотра места происшествия подписи Савельеву С.В., с учетом его признания в составлении данного протокола и установления данного факта в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении этого преступления.

Действиям Савельева С.В. в этой части дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями УПК РФ. Принимая во внимание истечение сроков давности уголовного преследования, от назначенного наказания осуждённый освобожден обоснованно по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, опровергающих показания осуждённого и его отца-Д. о приобретении изъятой рыбопродукции в «Ф.» и «Я.» и законном характере её добычи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины осуждённого в совершении заранее не обещанного приобретения, а также покушении на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и квалификации действий Савельева С.В. по указанным преступлениям по ч.1 ст. 175, ч.3ст.30,ч.1ст.175 УКРФ.

Не признание в качестве вещественных доказательств изъятых у отца осуждённого-Д. металлических банок с маркировкой фирмы «Я.», не имеющих отношение к данному уголовному делу, отсутствие видеозаписи камер наблюдения в аэропорту в день задержания Савельева С.В., наличие справки о реализации на рынке «Рс.» икорно-рыбной продукции в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, не ставят под сомнение и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о заведомости приобретения Савельевым С.В. икорно-рыбной продукции, добытой преступным путем.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, всем им, в том числе показаниям свидетелей В., Р., С., Т., Щ. и Ю., судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Прослушивание телефонных переговоров Савельева С.В. проводилось на основании соответствующего судебного решения, поэтому результаты этого оперативно-розыскного мероприятия правомерно положены в основу приговора.

Показания свидетеля Сн. о предоставлении отцу осуждённого коптильни, с учетом заключений экспертов о кустарном разделывании рыбной продукции, изъятой у Савельева С.В., не свидетельствует о законности приобретения Савельева С.В. этой рыбопродукции.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, им дана надлежащая и правильная оценка в приговоре суда, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях Савельева С.В. состава преступления, являются несостоятельными, не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2010 года в отношении Савельева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката Гашимовой И.С. - без удовлетворения.