Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Овчинниковой Я.Я., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца – Яковлева А.Я. на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2010 года по исковому заявлению представителя командира войсковой части Номер обезличен о привлечении ... Пономарёва Дмитрия Николаевича к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савченко Д.П. и объяснения представителя истца – Яковлева А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, флотский военный суд

у с т а н о в и л:

Представитель командира войсковой части Номер обезличен обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с начальника службы горючего и смазочных материалов МТО названной воинской части Пономарёва 1 729 418 рублей 86 копеек в счет возмещения выявленной недостачи ГСМ на указанную сумму.

Также истец просил взыскать в его пользу с Пономарёва судебные расходы в виде суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением в суд.

Решением гарнизонного суда указанный иск удовлетворен частично и с Пономарева присуждено к взысканию в пользу названной воинской части 150 000 рублей в счет возмещения недостачи ГСМ и 1 461 рубль в счет компенсации судебных расходов.

В остальной части, превышающей указанные суммы, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части Номер обезличен Яковлев А.Я. выражает несогласие с решением суда и просит признать исковые требования к Пономареву обоснованными, а также взыскать с ответчика в пользу воинской части сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском и при подаче кассационной жалобы, в полном размере.

В обоснование кассационной жалобы представитель истца отмечает, что в решении суда не указана сумма исковых требований, признанная судом законной и обоснованной, а имеется указание лишь на уменьшение этой суммы.

Ссылаясь на ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и обращая внимание на то, что Пономарев, являясь начальником службы ГСМ, был наделен организационно-распорядительными функциями, принимал ГСМ на ответственное хранение и являлся материально ответственным лицом, представитель командира части считает, что суд необоснованно применил положения ст. 11 названного Федерального закона и полагает, что истец должен быть привлечен к полной материальной ответственности.

Также он считает, что суд ошибочно уменьшил сумму иска на стоимость прицепа 2ПР-4, составляющую 21 547 рублей 68 копеек, поскольку требование о возмещении стоимости указанного прицепа в иске к Пономареву не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, флотский военный суд находит решение гарнизонного суда, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие лица участвующего в деле не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ст. 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика

Порядок установления факта неизвестности места пребывания ответчика установлен в ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Однако суд, ограничившись направлением Пономареву телеграмм в указанный в исковом заявлении адрес и не выяснив у представителя истца обстоятельств связанных с возможным убытием ответчика к новому месту жительства после увольнения с военной службы, назначил ему защитника в порядке ст. 50 ГПК РФ и приступил к рассмотрению дела, несмотря на то, что поступившие почтовые извещения не содержали данных, предусмотренных ч.4 ст. 116 ГПК РФ, а, следовательно, оснований для вывода о неизвестности местонахождения Пономарева не имелось.

Поскольку флотский суд лишен возможности исправить указанные недостатки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное выше, при неизвестности места пребывания ответчика принять во внимание требования ст. 120 ГПК РФ, а, кроме того, при необходимости надлежит разрешить вопрос о привлечении соответчиков, так как из материалов дела, а в частности, из постановления о прекращении уголовного дела, усматривается, что недостача возникала в результате действий, ряда должностных лиц части, которые давали незаконные приказания, сами пользовались утраченным имуществом, либо исполняя заведомо незаконные указания участвовали в фальсификации документов на списание утраченных материальных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 349, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 366 ГПК РФ, флотский военный суд

о п р е д е л и л:

Решение Фокинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2010 года по исковому заявлению представителя командира войсковой части Номер обезличен о привлечении ... Пономарёва Дмитрия Николаевича к полной материальной ответственности, отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: