Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу заявителя К. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по Крыловскому району майором полиции Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. от 14.06.2012 года.

Заслушав доклад судьи Майорова А.П., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Пшидаток С.А., считавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить. Она отмечает, что судом ни один довод заявителя не был проверен и мотивированно не отклонен. Постановление суда не содержит сведений о том, что была проведена проверка законности оснований принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным, мотивированным. Заявитель полагает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, проверка жалобы судом была проведена не в полном объеме. Выдача выписки из похозяйственной книги грубо нарушила права заявительницы, как арендатора смежного земельного участка. Однако, судом не были истребованы ни похозяйственная книга, ни должностная инструкция муниципального служащего М. Суд дополнительно обосновал свой отказ в удовлетворении жалобы вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу. Между тем, в решении суда по гражданскому делу №2-34/2012 не устанавливались обстоятельства законности либо незаконности действий должностных лиц администрации МО Крыловское сельское поселение по выдаче выписки из похозяйственной книги. Судом не было принято во внимание, что решением прокурора Крыловского района от 15.03.2012 года установлено, что выписка из похозяйственной книги содержит недостоверные сведения, и именно прокурор неоднократно требовал проверить действия муниципального служащего на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Крыловского района юрист 3 класса Б. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Он отмечает, что постановление суда законно, обоснованно и справедливо, вынесено в строгом соответствии с требованиями закона, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Судебная коллегия, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по Крыловскому району майором полиции Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. от 14.06.2012 года.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основание: повод - заявление о преступлении; основание - наличие данных, достаточных для вероятного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки состава конкретного преступления.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном преступлении в пределах своей компетенции.

В судебном заседании было установлено, что 22.03.2012 года из прокуратуры Крыловского района и отдела МВД России по Крыловскому району поступила жалоба К. о незаконных действиях должностных лиц администрации МО Крыловского сельского поселения.

В содержании жалобы было указано, что действия по составлению и предоставлению выписки администрацией Крыловского сельского поселения из несуществующей похозяйственной книги. В. могли считаться неправомерными, а действия администрации МО Крыловское сельское поселение - незаконными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результат рассмотрения сообщения о преступлении следователь может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.06.2012 года Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по Крыловскому району майором полиции Г. после проведения дополнительной проверки заявления о преступлении КУСП №562 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч.1 ст.327 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы К. было установлено, что при проведении проверки дознавателем были опрошены по существу М. - специалист производственного отдела МО администрации Крыловского сельскою поселения, В., О. Опросить по факту саму К. Г. не представилось возможным, так как она от дачи показаний отказалась, пояснив, что ее интересы представляет Д.

17.04.2012 года этот отказной материал поступил из прокуратуры Крыловского района для проведения дополнительной проверки. 08.06.2012 года отказной материал поступил из прокуратуры Крыловского района для проведения дополнительной проверки. 14.06.2012 года Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по Крыловскому району майором полиции Г. после проведения дополнительной проверки заявления о преступлении КУСП №562 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ч.1 ст.327 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Выводы об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, основаны на том, что «Выписка из похозяйственной книги» является официальным документом, так как даёт право собственности и имеет юридическое значение.

В действиях М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 327 УК РФ, так как при выдаче выписки она руководствовалась ст. 25.2 и п. 4 ст. 18 Федеральною закона от 21.07.1997 N 1 22-ФЗ "О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним".

По предусмотренным законом основаниям для государственной регистрации права собственности на земельный участок, а именно на основании правоустанавливающею документа - протокола № 17 заседания правления колхоза «Путь к коммунизму», по заявлению В. М. выдала ей «Выписку из похозяйственней книги», утвержденную приказом Федеральной регистрационной службы от 29.08.2006 г. N 146 «Об утверждении формы Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок».

М. тем самым исполняла свои служебные обязанности в соответствии с ФЗ от 07.07.2003г. №1 12-Ф «О личном подсобном хозяйстве», ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом и административным регламентом Крыловского сельского поселения, а так же в соответствии со своими должностными инструкциями.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы нарушений ст.ст. 20,144,145, 151,148, УПК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно решению Крыловского районного суда от 07.02.2012 года, вступившего в законную силу, по иску О. к администрации МО Крыловское сельское поселение и К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, связанного с незаконным лишением его владения, и по встречному иску К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исковые требования О. были удовлетворены, К. была обязана не препятствовать в пользовании и владении спорным земельным участком, а встречные исковые требования К. были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу предметом спора, в том числе, была и справка администрации Крыловского сельского поселения, выданная М., выполненная на основании данных похозяйственных книг Крыловского сельского поселения, судом была дана правовая оценка этому документу.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при кассационном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по Крыловскому району майором полиции Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. от 14.06.2012 года, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.