Гражданский кодекс часть 1

постановление Ленинского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Прокопенко Дмитрия Павловича в интересах обвиняемой ФИО2 на бездействия следователя по ОВД СО по СУ СК РФ по ПК ФИО9, выразившееся в непринятии мер к своевременному продлению, отмене или изменению избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста – оставлена без удовлетворения;

постановление Ленинского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявления ФИО2 об отводе судьи Склизкова А.Н. и помощника прокурора ФИО6 – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемой ФИО2, указав, что ФИО2 является обвиняемой по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО по СУ СК РФ по ПК. Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок, на который избрана данная мера пресечения, в судебном постановлении не указан. В соответствии с изменениями в УПК РФ, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста должна избираться на определенный срок и продлеваться в порядке ст. 109 УПК РФ, что также предусмотрено в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «по делу о проверке конституционности ст. 107 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики ФИО8». Вместе с тем, следователь ФИО9 не принял мер к продлению срока домашнего ареста обвиняемой ФИО2 или отмене указанной меры пресечения.

Полагает, что данное бездействие следователя является незаконным, нарушающим право обвиняемой на свободу, личную неприкосновенность, нарушающим положения Конституции РФ. Считает, что обвиняемая незаконно продолжает находиться под домашним арестом.

Просит признать незаконным бездействие следователя ФИО9, выразившееся в непринятии мер к своевременному продлению, отмене или изменению ранее избранной в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 об отводе судьи Склизкова А.Н. и помощника прокурора ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Прокопенко Дмитрия Павловича в интересах обвиняемой ФИО2 на бездействия следователя по ОВД СО по СУ СК РФ по ПК ФИО9 – оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Прокопенко Д.П. и ФИО2 не согласны с постановлением, просят его отменить как незаконное, вынести в адрес руководителя СО по СУ СК РФ по ПК частное определение, в котором просят обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Подробно указывая обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011г., ст. 78 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», считают, что ФИО2 26 дней (с 21.12.2011г. по 16.01.2012г.) находилась под домашним арестом в неконтролируемом судом порядке, чем было нарушено её право на свободу и личную неприкосновенность.

Считают, что судом основные доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без оценки, вывод суда о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не находилась под домашним арестом и была свободна от ограничений, установленных судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит документам, имеющимся в материалах жалобы, в суде исследовались документы, являющиеся прямым доказательством незаконности бездействий следователя.

Указывают, что в требовании прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города ФИО10 указывал, что не были приняты меры к приведению примененной меры пресечения в отношении обвиняемой в соответствие с положениями действующего законодательства, требовал устранить выявленные нарушения ст. 107 УПК РФ в отношении ФИО2; в письме СО в адрес прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. руководителя СО ФИО11 факт нарушения ст. 107 УПК РФ признается самим руководством СО; в постановлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, прямо указано на нарушение СО требований ст. 107 УПК РФ, что послужило основанием для мер прокурорского реагирования. Данным документам судом надлежащая оценка не дана, решение суда не содержит самостоятельных выводов по установленным прокуратурой нарушениям, прямо связанным с предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда о том, что следователем изменена мера пресечения из-за «наличия сведений об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания такой меры пресечения» также противоречит постановлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Доказательством отсутствия оснований для избрания домашнего ареста именно ДД.ММ.ГГГГ является требование прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в письме прокуратуры в адрес руководителя СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что мера пресечения ФИО2 изменена по требованию прокуратуры города только ДД.ММ.ГГГГ, данные факты отражены в документах надзорного органа и были представлены суду.

Считают, что доводы ФИО2 о причинении ущерба ее конституционным правам на свободу, о незаконном нахождении в период с 21.12.2011г. до 01.01.2012г. оставлены без оценки суда, обжалуемое постановление содержит выводы суда только по периоду с 01.01.2012г. по 16.01.2012г.

Указывают на неверное толкование и применение судом норм законодательства РФ, на основании которых отказано в удовлетворении жалобы; ссылка суда на ст.ст. 109, 392 УПК РФ несостоятельна; утверждение суда о том, что Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2011г. № 27-П, УПК РФ в редакциях, действовавших на момент рассмотрения жалобы, не предусматривают обязанность следователя при наличии вступившего в законную силу судебного акта об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по собственной инициативе возбуждать ходатайство об установлении срока домашнего ареста не соответствует закону.

Полагают, что отказ суда в оценке заявленных заявителем доводов о не уведомлении ФИО2 о вынесении постановления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ссылка суда на возможность обращения по данному вопросу с самостоятельной жалобой не соответствует Постановлению ВС РФ от 10.02.2009г.

Указывают на несогласие с постановлением Ленинского районного суда от 15.06.2012г., которым заявителю ФИО2 было отказано в удовлетворении отвода судьи ФИО17. и помощника прокурора ФИО6 Считают, что оно вынесено без учета и оценки всех доводов, изложенных в заявлениях об отводе, без оценки приложенных к заявлениям документов; отказывая в удовлетворении заявлений об отводе, суд необоснованно сослался только на норму ч.1 ст. 61 УПК РФ, оставив без оценки нормы ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Так, в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд оставил без оценки приобщенные к материалам дела требования прокуратуры г. Владивостока от 10.01.2012г. (л.д. №), постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № письмо СО в адрес прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что доводы заявителей о не уведомлении ФИО2 о вынесении постановления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, не являлись предметом рассмотрения в ходе судебного заседания.

Несмотря на то, что в первоначальных жалобах заявители не ссылались на указанные требования, непосредственно в судебном заседании, что не запрещено законом, ФИО2 в обоснование своих требований дополнительно заявила, что о вынесении постановления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста она уведомлена своевременно не была, а наличии указанного постановления ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ По данным обстоятельствам дал пояснения и следователь ФИО9, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ФИО2 о не своевременном уведомлении ее о вынесении постановления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста приведены заявителем в обоснование заявленных требований, непосредственно связанных с предметом обжалования.

Тем более, суд в своем постановлении фактически остановился на указанных доводах заявителя, указав, что «Неуведомление обвиняемой о вынесении постановления об изменении меры пресечения, соблюдение ей ограничений до ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО2 была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, сами по себе не свидетельствуют, по мнению суда, о бездействии следователя по своевременному изменению, продлению или отмене меры пресечения в виде домашнего ареста» (л.д. № Кроме этого, суд указал, что «законодатель не ставит прекращение действия меры пресечения в отношении обвиняемых (подозреваемых) в зависимость от их уведомления о вынесении соответствующего постановления».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителей рассмотрена судом не в полном объеме.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы, но они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы.

Материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Обсуждая доводы кассационной жалобы в части несогласия с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения заявления ФИО2 об отводе судье Склизкову А.Н. и помощнику прокурора ФИО6, судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующие заявления ФИО2 разрешены судьей в соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, судьей дана оценка доводам, приведенным ФИО2 в обоснование заявленных отводов судье и помощнику прокурора, в том числе, перечисленным в ч.2 ст. 61 УПК РФ.

Данные доводы были предметом оценки и проверки суда первой инстанции и верно оценены судом.

Вынесение ранее судьей решений по жалобам ФИО2, которые были отменены судом кассационной инстанции, а также дача необоснованных заключений по ним помощником прокурора не дают основания полагать, что судьи и помощник прокурора лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе настоящего дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности состава суда и прокурора в исходе дела, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Оснований для удовлетворения отводов, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, судом верно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для вынесения частного определение в соответствии со ст. 29 ч.4 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2012 года по заявлениям ФИО2 об отводе судьи Склизкова А.Н. и помощника прокурора ФИО6 – оставить без изменения.

Постановление Ленинского районного суда края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемой ФИО2 , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД СО по СУ СК РФ по ПК ФИО9, выразившееся в непринятии мер к своевременному продлению, отмене или изменению избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста – оставлена без удовлетворения – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи С.А. Ижко

И.В. Балашова