Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Салаватского городского суда РБ от 12 августа 2011 года, которым в отношении

ФИО1 , ... года года рождения, уроженеца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

назначено открытое судебное заседание на 19 августа 2011 года. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до 1 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Якупова Д.А., выступление адвоката Алтыншиной М.Б. в поддержку жалобы обвиняемого и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности постановления суда, судебная коллегия

установила:

постановлением Салаватского городского суда РБ по итогам предварительного слушания от 12 августа 2011 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена прежняя - заключение под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, указывая, что решение об объявлении в розыск и избрании меры пресечения – заключение под стражу суд принял необоснованно, так как он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, с места жительства не скрывался. Также, просит исключить недопустимые доказательства, объяснения, данные им в ходе досудебного производства без защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство об исключении его объяснений, данных без защитника из числа доказательств.

Суд, указав, что разрешение ходатайства об исключении доказательств является преждевременным, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку мера пресечения-заключение под стражу избрана в отношении ФИО1 в связи с нарушением условий ранее избранной меры пресечении – подписки о невыезде, суд обоснованно оставил меру пресечения заключение под стражу без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Салаватского городского суда РБ от 12 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа

29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей коллегии Мулюкова У.А. и Якупова Д.А.,

при секретаре Азнабаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Салаватского городского суда РБ от 1 августа 2011 года, которым

ФИО1 , ... года года рождения, уроженец ..., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

объявлен в розыск., изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Якупова Д.А., выступление адвоката Алтыншиной М.Б. в поддержку жалобы и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности постановления суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, рассматривалось Салаватским городским судом.

Постановлением Салаватского городского суда РБ от 1 августа 2011 года ФИО1 объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Производство по делу приостановлено.

ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, с места жительства не скрывался, возможно, был на работе, когда приносили извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе в отношении подсудимого, не явившегося без уважительных причин в судебное заседание, изменить меру пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство до его розыска, о чем выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, рассматривалось Салаватским городским судом.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения подписка о невыезде. В судебное заседание, назначенное к 15 часам 1 августа 2011 года подсудимый ФИО1 не явился, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки, не представил.

С учетом того, что ФИО1 надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, которое было возвращено, суд обоснованно посчитал его скрывшимся от суда. При таких обстоятельствах законно объявлен его розыск и изменена мера пресечения на заключение под стражу. При изменении меры пресечения судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено свыше двух лет лишения свободы, его личность.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Салаватского городского суда РБ от 1 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

...

...9