Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Б.С.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску А.Д.А. к ЗАО «» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

А.Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2007 года он заключил с ОАО «» (правопреемником является ЗАО «») кредитный договор на сумму 170 тыс. руб. на срок 60 месяцев со ставкой по кредиту 16,5 % годовых, в том числе, со взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1360 руб. Полагая, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права, как потребителя, просил с учетом уточненных исковых требований признать условия кредитного договора в части уплаты кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 500 руб. за оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании А.Д.А. и его представитель Б.С.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ранее условия кредитного договора не оспаривали, поскольку не знали о наличии такой возможности.

Представитель ответчика по доверенности С.Т.В. в судебном заседании не признала заявленные требования, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска А.Д.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Б.С.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверно установленных обстоятельствах дела.

Заслушав доклад по делу судьи Апокиной Е.В., выслушав пояснения представителя истца по доверенности Б.С.В.,поддержавшего доводы кассационной жалобы,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между А.Д.А. и ОАО «» (правопреемником является ЗАО «») 09.06.2007 года заключен кредитный договор № на сумму 170 000 рублей, сроком на 60 месяцев со ставкой по кредиту 16.5% годовых, в том числе с взиманием ежемесячной комиссии в размере 1360 руб. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

Отказывая в удовлетворении требований А.Д.А. суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.167-168, 395, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст.ст.5,29), Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) кредитный договор в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой. Однако в связи с пропуском А.Д.А. трехлетнего срока обращения в суд, в соответствие с ч.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что в силу ч.1 ст.181 ГК РФ такой срок по заявленным требованиям начал исчисляться со дня выдачи истцу денежных средств 09.06.2007г. и закончился 09.06.2010г., а в суд с иском А.Д.А. обратился только 03.05.2011г., уважительных причин пропуска срока не заявил.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Как усматривается из заключенного между А.Д.А. и Банком договора, кредит предоставлен на срок до 11.06.2012г. Однако по условиям кредитного договора, комиссия за ведение ссудного счета с А.Д.А. взимается ежемесячно, до 11.06.2012г.

Судебная коллегиях находит, что судом первой инстанции не учтено, что применение срока исковой давности к длящимся правоотношениям не допустимо (в данном случае к периоду с 03.05.2008г. по 03.05.2011г., если на 03.05.2011г. кредитный договор продолжал исполняться).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об этом.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Руководствуясь п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 09 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий В.В.Суяркова

судьи областного суда Л.В. Янишевская

Е.В.Апокина