Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2012 года кассационные жалобы представителя потерпевшего ФИО18, адвокатов Сафиуллина Р.Р., Точилкиной Е.Х., осужденного Гафурова Р.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, которым

Гафуров ФИО19, года рождения, проживающий в , не работающий, не судимый,

осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 159 (3 эпизода) УК РФ к 1 году по каждому из них; по части 3 статьи 159 (2 эпизода) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы по каждому из них; по части 4 статьи 159 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам по каждому их них. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено – 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснение адвоката Яхиной З.Н., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия,

установила:

Гафуров ФИО20 признан судом виновным в том, что являясь управляющим Азнакаевского отделения .... Сбербанка России далее заместителем управляющего банка, используя свое служебное положение, путем обмана работников банка, совершил хищение денежных средств в крупном и особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

2 ноября 2007 года путем обмана дал указание ФИО12 провести банковскую операцию по снятию с расчётного счёта денежных средств, принадлежащего ФИО8, без отражения движения в сберегательной книжке и принести наличными в его рабочий кабинет. Далее, с целью скрыть хищение, подделал подпись ФИО8 в расходном кассовом ордере и получил денежные средства в сумме 1000000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере; 13 декабря 2007 года путем обмана дал указание ФИО12 провести банковскую операцию по снятию с расчётного счёта денежных средств, принадлежащего ФИО8, без отражения движения в сберегательной книжке и принести наличными в его рабочий кабинет. Получив денежные средства в сумме 1000000 рублей распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в крупном размере;

4 августа 2009 года, путем обмана, дал указание ФИО12 провести банковскую операцию по снятию с расчётного счёта денежных средств, принадлежащего ФИО8, без отражения движения в сберегательной книжке и принести наличными в его рабочий кабинет. Далее, с целью скрыть хищение, подделал подпись ФИО8 в расходном кассовом ордере и получил денежные средства в сумме 640009,64 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере;

21 октября 2009 года путем обмана, дал указание ФИО12 провести банковскую операцию по снятию с расчётного счёта денежных средств, принадлежащего ФИО9, без отражения движения в сберегательной книжке и принести наличными в его рабочий кабинет. Далее, с целью скрыть хищение, подделал подпись ФИО9 в расходном кассовом ордере и получил денежные средства в сумме 567775 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере;

29 декабря 2009 года путем обмана, дал указание ФИО10 продать акции, без согласия собственника ФИО11. Далее, ФИО12 исполняя поручение ФИО1, сняла поступившие от реализации акций денежные средства, без отражения этого в сберегательной книжке и принесла ему в кабинет. Полученные денежные средства в размере 2300000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в особо крупном размере;

24 июня 2010 года путем обмана, дал указание ФИО12 провести банковские операции по снятию с расчётных счётов денежные средства, принадлежащие ФИО8 и ФИО13, без отражения движений в сберегательных книжках и принести наличными в его рабочий кабинет. Получив денежные средства в сумме 1526649,84 рублей и в сумме 1254748,74 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив соответственно ФИО8 и ФИО13 материальный ущерб в особо крупном размере;

24 августа 2010 года путем обмана, дал указание ФИО12 провести банковскую операцию по снятию с расчётного счёта денежных средств, принадлежащего ФИО8, без отражения движения в сберегательной книжке и принести наличными в его рабочий кабинет. Далее, с целью скрыть хищение, подделал подпись ФИО8 в расходном кассовом ордере и получил денежные средства в сумме 800000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Преступления совершены в г. Азнакаево Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

представитель потерпевшего ФИО14 просит приговор суда изменить и пересмотреть назначенное наказание. В обоснование жалобы указано, что с учётом тяжести совершенных деяний суд определил чрезмерно мягкое наказание. Материальный ущерб, причиненный, ФИО1 был возмещён банком, который не предпринимает попытки по возврату долга;

адвокат Сафиуллина Р.Р. просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 частично погасил задолженность, чему судом не дана надлежащая оценка. Брак, между ФИО21 расторгнут, и находящие на его иждивении двое несовершеннолетних детей, остались без присмотра;

адвокат Точилкина Е.Х. просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей;

осужденный просит изменить приговор суда и назначить условное осуждение. В обоснование жалобы указано, что суд при определении меры наказания не учёл частичное погашение долга. Считает, что находясь, в условиях изоляции от общества, не сможет возместить ущерб в полном объеме. После случившегося, его покинула супруга и оставила на иждивении сына-инвалида.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ, судья, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с частью 6 указанной статьи судья обязан по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в случае, если до вынесения приговора будут установлены обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора.

Эти требование закона, по настоящему делу в полном объеме не были выполнены.

Как видно из материалов, ФИО1 обвиняется в том, что в период с 2007 года по 2010 год путем обмана работников банка совершил хищение денежных средств вкладчиков в крупном и особо крупном размере.

ФИО1, как было установлено в ходе предварительного следствия, являясь руководителем банка и, зная о наличии в расчётных счетах физических лиц денежных средств, путем дачи указаний работникам банка, присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Из приговора не ясно, каким образом осужденный, обманул работников банка, если он являлся управляющим и далее заместителем управляющего банка, то есть руководителем этих работников и при этом еще завладел деньгами физических лиц.

Эти обстоятельства не были исследованы в судебном заседании и, суд, не дав им надлежащей оценки, при рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, квалифицировал действия подсудимого по изъятию денег ФИО8, ФИО13, ФИО11 и ФИО9 как самостоятельные преступления.

При новом рассмотрении необходимо тщательно и всесторонне исследовать вышеуказанные обстоятельства, в том числе доводы кассационных жалоб и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года в отношении Гафурова ФИО22 отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Гафурова ФИО23 в виде заключения под стражу продлить до 30 мая 2012 года.

Председательствующий: Судьи: