Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Скрынниковой на решение Майкопского городского суда от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

Скрынниковой в иске к редакции республиканской газеты «Советская Адыгея» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанностей внести дополнительную запись в трудовую книжку, не требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, установления компенсационной выплаты за выполнение работы различной квалификации, предоставления очередного трудового отпуска - отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения истицы Скрынниковой Н. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика главного редактора редакции республиканской газеты «Советская Адыгея» - первого Кушнир Т. Ю. и Кизянова Д. Ф. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оспариваемое судебное решение оставить без изменения, а также мнение прокурора Корчевникова Д. А., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрынникова Н. В. обратилась в суд с иском к главному редактору редакции республиканской газеты «Советская Адыгея» и просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период с 08.02.2010 года по день восстановления на работе, обязать работодателя внести в трудовую книжку запись «ревизионный корректор», обязать ответчика исполнить требования ст. 69 ТК РФ, запрещающей требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, обязать работодателя исполнить требования ст. ст. 149, 150 ТК РФ, а также п. п. 1 п. 2 раздела 5 Положения об оплате труда об установлении компенсационной выплаты за выполнение работы различной квалификации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица дополнила предъявленные требования и просила, также, обязать работодателя предоставить ей очередной трудовой отпуск.

В обоснование иска указала, что работала в редакции республиканской газеты «Советская Адыгея» в должности корректора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку издан без учета мнения профессиональной организации, в нарушение п. 2 ст. 82, ст. 373 и ст. 374 ТК РФ. Также ссылается на то, что фактически исполняет обязанности по должностям различной квалификации - от подчитчика до ревизионного корректора, о чем работодатель не внес запись в ее трудовую книжку. Согласно п.п. 2 п. 1 раздела 5 Положения об оплате труда работников редакции газеты «Советская Адыгея» за выполнение работы различной квалификации, работнику полагается компенсационная доплата. Кроме того ссылается, что в нарушение ст. 60 ТК РФ, главный редактор требует от нее вычитки сверхнормативных страниц, что не обусловлено трудовым договором.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика - Кушнир Т. Ю. и Кизянов Д. Ф. (по доверенности) иск не признали. При этом пояснили, что приказ от 05.02.2010 года № 1 об увольнении Скрынниковой Н. В. отменен приказом от 17.03.2010 года № 4 и истица восстановлена на работе с 18.03.2010 года. Скрынниковой Н. В. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Относительно требования о возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку запись о должности истицы «ревизионный корректор» пояснили, что штатное расписание редакции газеты указанной должности не предусматривает. Считают, что не имеется оснований для выплаты истице компенсационной доплаты за выполнение работы различной квалификации, предусмотренной п. п. 1 п. 2 раздела 5 Положения об оплате труда, поскольку она выполняет только основные обязанности -

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда в части отказа в удовлетворении предъявленных ею исковых требований о внесении в ее трудовую книжку записи «ревизионный корректор», являются, по ее мнению, незаконными. Полагает, что имеет квалификацию ревизионного корректора и об этом должна быть внесена запись в трудовую книжку. Также утверждает, что является необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании работодателя произвести в ее пользу компенсационную доплату за выполнение работы различной квалификации. Ссылается, что фактически выполняет обязанности по должностям различной квалификации - от подчитчика до ревизионного корректора. Относительно выводов суда об отказе в удовлетворении иска в части требований об обязании главного редактора соблюдать ст. 60 ТК РФ, запрещающую требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовом договором, указала, что тексты, публикуемые в официальном приложении к газете, вычитывается ею сверхнормативно.

В возражении на кассационную жалобу ответчик - главный редактор редакции газеты «Советская Адыгея» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

В возражении на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из основных задач трудового законодательства является правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по разрешению трудовых споров.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении иска Скрынниковой Н. В. в части требований о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения дела индивидуальный трудовой спор между ней и главным редактором газеты «Советская Адыгея» о восстановлении на работе, отсутствует.

Так, как видно из мотивировочной части оспариваемого решения, судом установлено, что приказом главного редактора республиканской газеты «Советская Адыгея» от 17.03.2010 года № 4 отменен приказ от 05.02.2010 года № 1 об увольнении Скрынниковой Н. В. и она восстановлена на работе с 18 марта 2010 года. При этом, работодателем ей была выплачена заработная плата со дня ее увольнения по день восстановления на работе. Данные обстоятельства не оспаривается самой истицей.

С учетом этого, суд обоснованно указал в решении от 29.03.2010 года, что исковые требования Скрынниковой Н. В. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеют предмета рассмотрения, а обстоятельства, являвшиеся основанием для наложения на нее приказами от 06.04.2009 года № 73 и от 29.07.2009 года №188 дисциплинарных взысканий, законность которых истица не оспаривает, не входят в предмет доказывания по делу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием).

Таким образом, фактами, имеющими юридическое значение для дела, и подлежащими доказыванию работником, являются: предусмотрена ли соответствующая должность штатным расписанием организации работодателя, осуществляет ли работник трудовую функцию в соответствии с этой должностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истица не исполнила данную процессуальную обязанность и не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства о том, что штатным расписанием редакции газеты предусмотрена должность ревизионного корректора.

При этом, как видно из материалов дела, на данный момент Скрынникова Н. В. работает в редакции республиканской газеты «Советская Адыгея» на основании трудового договора от 08.02.2007 года и занимает должность (л. д. 62).

Пунктом 3.2 трудового договора от 08.02.2007 года предусмотрены обязанности корректора, в частности, обязанность осуществлять вычитку корректурных полос; после ревизионной вычитки предоставлять полосы редактору.

В силу п. 2.2 п. 2 Должностной инструкции корректора республиканской газеты «Советская Адыгея» от 01.03.2010 года № 14, утвержденной 01.03.2010 года на основании трудовых договоров, заключенных с корректорами, корректор редакции республиканской газеты «Советская Адыгея» обязан осуществлять вычитку корректурных полос с целью обеспечения графического и лексического единообразия различных элементов текста, устранения орфографических, пунктуационных, смысловых и фактических ошибок (л. д. 53).

С данной должностной инструкцией Скрынникова В. Н. была ознакомлена работодателем, о чем составлен соответствующий акт от 17.03.2010 года, как следует из материалов дела.

Таким образом, из представленных доказательств, оцененных надлежащим образом, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент увольнения 05.02.2010 года Скрынникова В. Н. занимала должность , а не ревизионного корректора.

При этом, суд правильно исходил из того, что в пределах должности корректора не установлены тарифно - квалификационные разряды.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе Скрынниковой Н.В. в удовлетворении искового требования об обязании главного редактора внести в ее трудовую книжку запись «ревизионный корректор», суд обоснованно исходил того, что на данный момент отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для внесения в трудовую книжку истицы требуемой записи.

Кроме того, суд, при соблюдении ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, правильно определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон, и с учетом обстоятельств, установленных по делу, пришел к верному выводу о том, что исковые требования Скрынниковой Н.В. об обязании главного редактора произвести ей компенсационную доплату за выполнение работ различной квалификации - от подчитчика до ревизионного корректора, не подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что ответчик нарушает запрет, установленный ст. 60 Трудового кодекса РФ, и работа по вычитке газетных полос в официальном приложении являться сверхнормативной, что не обусловлено трудовым договором от 08.02.2007 года, являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд правильно указал в оспариваемом решении, что истица не представила каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о несоблюдении работодателем установленного ст. 60 ТК РФ запрета требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Редакция республиканской газеты «Советская Адыгея», учредителями которой являются органы законодательной и исполнительной власти Республики Адыгея - Государственный Совет-Хасэ РА и Кабинет Министров РА, создана, в том числе, для освещения деятельности органов государственной власти Республики Адыгея.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что опубликование нормативных актов органов государственной власти в официальном приложении к газете не требует корректорской вычитки, обусловленной трудовым договором, заключенным с истицей. Возложение работодателем на корректоров редакции газеты, как и истицы, соответствующей обязанности, не свидетельствует о превышении установленных для корректоров норм вычитки авторских материалов в газетных полосах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 29 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В. В.

Судьи: Мейстер В. М. и Тхагапсова Е. А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея В. В. Ткаченко