Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей » в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, поступившее по кассационной жалобе председателя (руководителя) регионального отделения МООП «» ФИО2 на решение Курчатовского городского суда от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными и о прекращении этих действий полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей « обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ответчику ИП ФИО1 о признании действий противоправными, указав с учетом уточненных требований, что на основании заявления обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в МООП потребителя ФИО3 о нарушении прав потребителей в магазине, расположенном по , представитель МООП «» по доверенности ФИО2 направила в данный магазин специалистов для проведения соответствующей проверки, в результате которой был выявлен ряд нарушений прав неопределенного круга потребителей, в частности в данном магазине отсутствовали ценники на ряд реализуемых товаров, отсутствовала обязательная информация, предусмотренная ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров. Просили признать такие действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а также просили в случае удовлетворения иска обязать ответчика опубликовать решение суда в газете «» в течение 5 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а в случае неопубликования его в указанный срок - предоставить МООП « право самостоятельно опубликовать решение суда с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В ходе судебного разбирательства МООП «», дополнив уже заявленный объем требований, просил суд возложить на ИП ФИО1 обязанность прекратить указанные выше действия, а также признать противоправными действия ответчика, выразившиеся в неразмещении в его торговой точке копии решения Курчатовского городского суда от 06.12.2010 года, принятого по гражданскому делу по иску МООП «» к нему о признании действий противоправными, устранении нарушений, и о возложении на ответчика обязанности прекратить их.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, руководитель регионального отделения МООП «» ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной на основании заявления ФИО3 поверенными лицами от имени Межрегиональной общественной организации потребителей «» проверки правоотношений между ИП ФИО1 и неопределенным кругом лиц, были выявлены в торговой точке, расположенной по , где торговую деятельность по реализации продуктов питания осуществляет ИП ФИО1 на основании договора аренды, нарушения ст. 8, п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 10 и п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, выразившиеся в отсутствии ценников на ряд реализуемых товаров - на печенье развесном в ассортименте, жевательной резинке «Орбит» детский, шоколаде «Пикник биг», пресервах, «Чупа-чупс», жевательной резинке «Файв» в ассортименте, лимонаде «Фиеста» дюшес, фруктайме «Дюшес», винограде свежем, колбасе копченой салями «Премиум», колбасе копченой салями, а также в отсутствии стенда с предусмотренной законодательством информацией.

Этим же числом был составлен акт № о наличии указанных выше нарушений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения в виде отсутствия в торговой точке единообразных и надлежащим образом оформленных ценников на ряд реализуемых товаров, были устранены ИП ФИО1 сразу после проведенной проверки путем обеспечения наличия в торговой точки, в которой он занимается розничной торговлей продуктами питания, необходимой вышеперечисленной информации. В связи с чем на момент подачи МООП «» в интересах неопределенного круга потребителей иска в суд, рассмотрения дела в суде и вынесения судебного решения данные нарушения отсутствовали, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей осуществляется согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), которые вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам). При заявленном судебном способе защиты прав неопределенного круга потребителей, предусмотренном ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает действия изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращает такие действия в случае наличия нарушения или несоблюдения прав потребителей, которые устанавливаются при рассмотрении дела в суде.

Поскольку вышеуказанные нарушения прав потребителей, выявленные при проверке специалистами МООП «», были устранены ответчиком ИП ФИО1, то есть его противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей были прекращены в добровольном порядке, и на момент обращения МООП «» в суд с иском и рассмотрения судом дела такие нарушения отсутствовали, то суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований МООП «» в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий ИП ФИО1 противоправными в части отсутствия в его торговой точке ценников на ряд реализуемых товаров.

В связи с тем, что действующее законодательство о защите прав потребителей, регулирующее возникшие спорные правоотношения, не предусматривает обязательное наличие в торговой точке стенда с информацией, предусмотренной ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.10 «Правил продажи отдельных видов товаров», а также перечня содержащейся в нем документов (информации), то состоявшееся по делу судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных МООП «» требований о признании действий ответчика противоправными в части отсутствия в его торговой точке стенда с необходимой информацией является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона.

Обоснованно суд первой инстанции отказал МООП «» в удовлетворении заявленного им требования о признании противоправными действий ИП ФИО1 и прекращении таких действий, выразившихся в не размещении в его торговой точке копии решения Курчатовского городского суда от 06.12.2010 года, принятого по аналогичному гражданскому делу в отношении ИП ФИО1, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, действующее законодательство не предусматривает возможности признания в порядке искового производства противоправными действий продавца, выразившихся в неисполнении ранее вынесенного в отношении него решения суда по аналогичному делу.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия законных оснований по вышеизложенным мотивам для признания действий ИП ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей относительно выявленных нарушений противоправными и прекращении таких действий, суд первой инстанции на законных основаниях отказал МООП «» в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе руководитель регионального отделения МООП «» ФИО2 ссылается на наличие оснований, предусмотренных п.п. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, а именно ввиду разрешения судом вопроса о правах и обязанностях ФИО4, не привлеченного к участию в деле.

Однако такие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, так как такие доводы не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося процессуальным документом, отражающим весь ход судебного процесса, судом первой инстанции было разрешено заявленное представителем МООП «» ходатайство об извещении ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения дела с целью его участия в свадебном заседании, в удовлетворении которого судом было отказано с приведением достаточных мотивов принятого решения по заявленному ходатайству, что в полной мере соответствует установленным ГПК РФ требованиям.

Кроме того, при разрешении дела суд в вынесенном им постановлении от 17 мая 2011 года дал оценку статусу ФИО4, на основании заявления которого была проведена МООП «» проверка в торговой точке ответчика, и который не может рассматриваться в качестве потребителя в том смысле, который вкладывает в это понятие положение преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО4 является членом президиума МООП «», а потому привлечение ФИО4 в качестве истца по делу, как на то указывает МООП « в жалобе, не соответствовало бы нормам гражданско-процессуального законодательства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы руководителя регионального отделения МООП «».

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курчатовского городского суда от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя регионального отделения МООП «» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: