Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан 30 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ПО «Кушнаренково» на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Хабирьяновой И.Х. и Хабирьянова Р.И. к Потребительскому обществу «Кушнаренково» и Насретдинову А.А. о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 30 августа 2010 года, заключенный между Потребительским обществом «Кушнаренково» и Насретдиновым А.А..

Взыскать с Потребительского общества «Кушнаренково» в пользу Хабирьяновой И.Х. материальный ущерб в сумме ... руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей, расходы на горюче-смазочные материалы в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей. Всего ... рублей.

Взыскать с Потребительского общества «Кушнаренково» в пользу Хабирьянова Р.И. материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей. Всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Хабирьяновой И.Х. и Хабирьянова Р.И. к Насретдинову А.А. о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать с Потребительского общества «Кушнаренково» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально взыскиваемой сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., Судебная коллегия

установила:

Хабирьянова И.Х. и Хабирьянов Л.Р. обратились в суд с иском к Потребительскому обществу «Кушнаренково» и Насретдинову А.А. о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, признании недействительным договора аренды автомобиля. В обоснование своих исковых требований Хабирьянова И.Х. указала на то, что 03.09.2010г. около 19 - 20 часов водитель Насретдинов А.А., управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем ..., госномер ..., принадлежащим ПО «Кушнаренково», двигаясь по ул. ..., в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив п.п.2.7, 10.1, 10.2 и 9.1.ПДД совершил столкновение со встречным автомобилем ..., госномер ... управлением Хабирьянова Л.Р. Пассажиру автомобиля ... Хабирьяновой И.Х. при ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ... от 22.10.2010 года. Собственником автомобиля ..., государственный номер ... является юридическое лицо - ПО «Кушнаренково». Вина Насретдинова А.А. в совершении ДТП и причинения вреда здоровью и имуществу подтверждается материалами уголовного дела по обвинению Насретдинова А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и приговором Кушнаренковского районного суда РБ от 13.01.2011 г. Истица сумму компенсации морального вреда, причиненного её здоровью оценивает в ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик ПО «Кушнаренково» просит отменить решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011г. в связи с незаконностью и необоснованностью, с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, согласно положений части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истцов Габбасову Г.Р. и представителя ПО «Кушнаренково» Аслаева Р.Ф, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В силу статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, если последний не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что .... около 19 - 20 часов водитель Насретдинов А.А., управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем ... принадлежащим ПО «Кушнаренково», двигаясь по ул. ... в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушив п.п.2.7, 10.1, 10.2 и 9.1.ПДД совершил столкновение со встречным автомобилем ..., гос.номер ... под управлением Хабирьянова Л.Р. Пассажиру автомобиля ... Хабирьяновой И.Х. при ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ... года. Хабирьяновой И.Х. на приобретение лекарств и медицинских средств понесены расходы на сумму ... рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Кушнаренковского районного суда РБ от 13 января 2011 года. Как установлено Хабирьяновой И.Х. филиалом ООО «... в РБ возмещены расходы на приобретение лекарств в размере ... рублей, не возмещенные расходы на приобретение лекарств составляют ... рублей. В результате ДТП Хабирьянов Л.Р. получил телесные повреждения, тяжесть которых не установлена экспертом. Собственником автомобиля ..., государственный номер М 301 ВУ/102 является юридическое лицо - ПО «Кушнаренково». Согласно отчету №- .... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... Хабирьянова Л.Р. составляет ... рублей. По акту № .... на основании страхового полиса серии ... ему выплачена сумма страхового возмещения ... рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда истцам Хабирьяновой И.Х., Хабирьянову Л.Р., причиненного источником повышенной опасности лежит на собственнике автомобиля ... гос.номер ... ПО «Кушнаренково». Насретдинов А.А. состоял в трудовых отношениях с ПО «Кушнаренково», получал заработную плату, путевой лист 03.09.2010 года на автомобиль выписан был ПО «Кушнаренково». ПО «Кушнаренково» несет тройные расходы: предоставляет Насретдинову А.А. автомобиль, выплачивает заработную плату и производит оплату транспортных услуг, оказанных на своем же автомобиле. Указанные действия ПО «Кушнаренково» и Насретдинова А.А. порождают экономически невыгодное ведение деятельности ПО «Кушнаренково» и являются условием для сокрытия доходов обоих сторон от налогообложения, что заведомо противоречит основам правопорядка.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о работе Насретдинова А.А. в ПО «Кушнаренково», так как доказанность наличия трудовых отношений основано на объяснениях Насретдинова А.А. и не подкреплена ссылками на другие доказательства. Согласно положений ТК РФ, подтверждением трудовых отношений является трудовой договор, приказ о приеме на работу и другие доказательства, свидетельствующие о допуске к работе работника. Между тем данные доказательства по делу судом не установлены. ПО «Кушнаренково» представлена справка об отсутствии трудовых отношений с Насретдиновым А.А. В трудовой книжке Насретдинова А.А. отсутствуют записи о работе в ПО «Кушнаренково».

Ответчиками Насретдиновым А.А. и ПО «Кушнаренково» представлен договор аренды транспортного средства ... без экипажа от 30.08.2010г., заключенный между ПО «Кушнаренково» и Насретдиновым А.А. Прием- передача автомобиля 30.08.2010, 27.09.2010 года подтверждена актами.

Признавая договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.08.2010г., заключенный между ПО «Кушнаренково» и Насретдиновым А.А., мнимой сделкой, заведомо противоречащей основам правопорядка, суд не обосновал надлежащим образом свою позицию.

Суд установил, что невыгодное ведение деятельности ПО «Кушнаренково», при передаче автомобиля в аренду работнику Насретдинову А.А., создающее условие для сокрытия доходов обоих сторон от налогообложения, заведомо противоречит основам правопорядка.

Между тем нерациональное ведение экономической деятельности само по себе не свидетельствует о противоречии договора аренды основам правопорядка, как и сокрытие доходов обоих сторон договора аренды от налогообложения, не подтверждено соответствующими доказательствами и не может влиять на оценку недействительности сделки.

Мнимость сделки мотивирована судом наличием трудовых отношениях сторон договора аренды, которые не доказаны.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которая каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Усманова Р.Р.

Судьи: Матвиенко А.Э.

Железнов О.Ф.