Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО КБ «Стройкредит» - Бессарабовой Е.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать договор поручительства ... от ... года, заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» и Басистовым В.А. прекращенным с ... года.

В иске Басистова В.А. к ООО ТСК «Железнодорожный», ООО «Очак Компани», ООО «Легион», Абдуллину Р.С. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в пользу Басистова В.А. расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

Басистов В.А. обратился в суд с иском ООО ТСК «Железнодорожный», ООО «Очак Компани», ООО «Легион», ОАО КБ «Стройкредит», Абдуллину Р.С. о признании договора поручительства от ... года прекращенным.

В обоснование иска указано, что ... года между ООО «Легион» (Заемщик) и ОАО КБ «Стройкредит» (Кредитор) был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности ... руб. под 14,5 % годовых. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечивалось договором ипотеки недвижимого имущества ... от ... года с залоговой стоимостью ... руб., договором поручительства с Абдуллиным P.P. ... от ... года, а также договором поручительства, заключенным между банком и истцом Басистовым В.А. ... от ... года

... года были заключены дополнительные договоры,
обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору: договор о залоге товаров в обороте ... от ... года с ООО «Очак Компани» на сумму ... руб.; договор о залоге товаров в обороте ... от ... года с ООО ТСК «Железнодорожный» на сумму ... руб.; договор поручительства с Абдуллиным Р.С. ... от ... года.

В связи с заключением указанных договоров, соответствующие дополнения были внесены в текст кредитного договора путем подписания ООО «Легион» и ОАО КБ «Стройкредит» дополнительного соглашения ... от ... года к кредитному договору (п. 2 доп. соглашения).

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения ... к кредитному договору предусмотрена также обязанность заемщика ООО «Легион» в течение 30 дней с момента подписания соглашения, предоставить в залог имущество залоговой стоимостью ... руб. и подписать соответствующий договор, что и было впоследствии сделано (договор о залоге товаров в обороте ... от ... года).

Пунктом 4 дополнительного соглашения ... к кредитному договору, увеличена процентная ставка за пользование кредитом - до 24 % годовых.

Изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки до 24 % годовых было согласовано также с истцом Басистовым В.А., о чем свидетельствует дополнительное соглашение ... от ... года к договору поручительства ... от ... года.

Однако, давая согласие на увеличение ответственности по договору поручительства, на увеличение процентов за пользование кредитом, истец исходил из того, что кредитный договор представлял из себя сделку с высоким уровнем обеспеченности покрывающим все возможные риски не возврата кредита, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства.

То есть, на момент подписания дополнительного соглашения ... от ... года к оспариваемому договору поручительства, исполнение обязательств обеспечивалось ипотекой на сумму ... руб., договорами залога товаров в обороте на общую сумму ... руб., предстоящим договором залога товаров в обороте на сумму ... руб., двумя договорами поручительства.

... года между залогодателем Абдуллиным Р.С. и залогодержателем ОАО КБ «Стройкредит» заключено дополнительное соглашение ... к договору ипотеки ... от ... года, согласно условиям которого стороны изменили залоговую стоимость недвижимого имущества, снизив ее более чем на ... руб.

Указанный факт поручителю Басистову В.А. известен не был, поскольку не являясь стороной по договору ипотеки, дополнительное соглашение об уменьшении стоимости недвижимого имущества им не подписывалось. Осведомленность об указанном факте определенно повлияла бы на решение истца о даче согласия на увеличение своей ответственности и подписание дополнительного соглашения ... к договору поручительства с увеличенной процентной ставкой.

Кроме того, товары, являющиеся предметом залога по договорам ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, залогодателями ООО «ТСК «Железнодорожный», ООО «Очак Компани», ООО «Легион» отчуждены и до настоящего времени не восполнены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о снижении обеспеченности кредитного обязательства, ввиду уменьшения стоимости предмета ипотеки и выбытия заложенных товаров в обороте, что безусловно говорит о наступлении неблагоприятных последствий для поручителя.

Согласия отвечать по кредитному обязательству ООО «Легион» в случае существенного снижения степи обеспеченности сделки и увеличения риска наступления своей гражданско-правовой ответственности, поручитель не давал.

Истец просил признать договор поручительства ... от ... года, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и Басистовым В.А., прекращенным.

Представители ответчика иск не признали.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя ОАО КБ «Стройкредит» - Бессарабовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Басистова В.А. – Дынкину Н.С., представителей ОАО КБ «Стройкредит» - Холщевникова Р.А., Бессарабову Е.В., представителя Абдуллина Р.Р., ООО «Очак Компании», ООО ТСК, ООО Легион – Журавлева Р.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается—с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года между ООО «Легион» и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности ... руб. под 14,5 % годовых. В соответствии с п. 1.6 указанного договора обязательства Заемщика обеспечивается: а) любым имуществом Заемщика, вне зависимости от формы его выражения и места нахождения, в том числе залогом имущества в соответствии с Договором об ипотеке ... от ... года; б) поручительством Абдуллина P.P. в соответствии с договором поручительства ... от ... года; в) поручительством Басистова В.А. в соответствии с договором поручительства, заключенным между банком и истцом Басистовым В.А. ... от ... года Согласно п. 1.6. договора об ипотеке ... от ... года, заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» и Абдуллиным Р.С., залоговая стоимость имущества составляет .... Условиями вышеназванных договоров (договор об ипотеке, договоры поручительства) предусмотрено, что они являются неотъемлемой частью кредитного договора ....

Также установлено, что ... года были заключены дополнительные договоры, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору: договор о залоге товаров в обороте ... от ... года с ООО «Очак Компани» на сумму ... руб.; договор о залоге товаров в обороте ... от ... года с ООО ТСК «Железнодорожный» на сумму ... руб.; договор поручительства с Абдуллиным Р.С. ... от ... года. Соответствующие дополнения были внесены и в текст кредитного договора путем подписания ООО «Легион» и ОАО КБ «Стройкредит» дополнительного соглашения ... от ... года к кредитному договору. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения ... к кредитному договору предусмотрена также обязанность заемщика ООО «Легион» в течение 30 дней с момента подписания соглашения, предоставить в залог имущество залоговой стоимостью ... руб. и подписать соответствующий договор, что и было впоследствии сделано (договор о залоге товаров в обороте ... от ... года). Пунктом 4 дополнительного соглашения ... к кредитному договору, увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 24 % годовых. Изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки до 24 % годовых было согласовано также с истцом Басистовым В.А., о чем свидетельствует дополнительное соглашение ... от ... года к договору поручительства ... от ... года.

... года между Абдуллиным Р.С. и ОАО КБ «Стройкредит» заключено дополнительное соглашение ... к договору ипотеки ... от ... года, согласно которому стороны изменили залоговую стоимость недвижимого имущества, снизив ее более чем на ... руб., предмет залога оценен в ... руб.

Таким образом, ОАО КБ Стройкредит и Абдуллин Р.С. изменили стоимость предмета залога по договору об ипотеке ... от ... года, обеспечением которого в свою очередь являлся также договор поручительства ... от ... года между ОАО КБ «Стройкредит» и Басистовым В.А., который заключая договор поручительства, исходил из того, что в случае неисполнения ООО «Легион» взятых на себя обязательств, образовавшаяся задолженность по кредитному договору будет погашаться в том числе, из стоимости имущества по договору об ипотеке, которая на момент заключения договора поручительства составляла ... руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, следует отнести изменение залогодателем Абдуллиным Р.С. и залогодержателем ОАО КБ «Стройкредит» без согласия истца Басистова В.А. залоговой стоимости имущества. В суде не оспаривалось, что дополнительное соглашение ... от ... года к договору ипотеки ... от ... года, которым изменена залоговая стоимость имущества, заключено ОАО КБ «Стройкредит» без согласия Басистова А.В. Таких доказательств суду не представлено. Учитывая, что при заключении договора поручительства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора Басистов В.А. не давал согласия на возможное увеличение ответственности заемщика, в силу ст. 363 ГК РФ имелась необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора, поскольку договор об ипотеке также является неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу п. 1.1 договора поручительства ... от ... года поручитель обязуется отвечать перед ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) за исполнение ООО «Легион» всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора ... от ... года.

Суд, учитывая, что Басистов В.А. не принимал на себя обязательства по измененным условиям договора поручительства, уменьшение залоговой стоимости влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца, пришел к обоснованному выводу, что в силу прямого указания положений п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство Басистова В.А. прекращено с ... года.

Разрешая спор, суд также правомерно принял во внимание, что товары, являющиеся предметом залога по договорам ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, залогодателями ООО «ТСК «Железнодорожный», ООО «Очак Компани», ООО «Легион» отчуждены и до настоящего времени не восполнены, что свидетельствуют о снижении обеспеченности кредитного обязательства, ввиду уменьшения стоимости предмета ипотеки и выбытия заложенных товаров в обороте, что влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону, сделаны при наличии достаточных доказательств, которые были проанализированы судом и в решении получили надлежащую оценку.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену или изменение, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО КБ «Стройкредит» - Бессарабовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Л.Л. Таратанова

Судьи п/п Н.М. Мухаметова

п/п Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...